Chubypig
Oryginalny plakat- 30 sierpnia 2004 r.
- 1 grudnia 2005
Linkjeniero
- 6 stycznia 2005 r.
- 1 grudnia 2005
Chubypig powiedział: Zastanawiam się nad zamówieniem nowego iPoda na święta, ale chcę uzyskać dla mnie odpowiedni rozmiar. Planuję umieścić tam kilka pełnometrażowych filmów: Gwiezdne wojny, Przestrzeń biurowa itp., kilka programów telewizyjnych: Family Guy, inne, a potem tylko kilka losowych filmów. Zastanawiam się, jaki jest średni rozmiar pliku dla pełnego filmu? Czy ktoś może mi oszacować?
Przy 768 kbps wideo, 128 kbs audio (jak wideo iTMS), dwugodzinny film to około 800 MB.
Ojciec
- 11 października 2004 r.
- Św. Karol, MO
- 1 grudnia 2005
Linkjeniero
- 6 stycznia 2005 r.
- 1 grudnia 2005
Vader powiedział: Zależy całkowicie od formatu.
O czym mówisz? Zależy to wyłącznie od szybkości transmisji i długości.
Podrabianie
- 20 sierpnia 2003 r.
- siedząc na twoim ramieniu
- 1 grudnia 2005
Założę się, że przy 275,16 kb/s (co dotyczy podcastu wideo 2,4 MB, 00:01:02.3/15 fps, z następującymi specyfikacjami: AAC, Mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, Miliony) 120-minutowy film miałby 271 MB, co jest strasznie błędne. Wątpię, abyś zakodował film w trybie mono, przy zaledwie 15 klatkach na sekundę iw rozdzielczości, która byłaby zbyt duża dla ekranu iPoda. potrzebuję trochę snu b
bepster
- 21 października 2005 r.
- 2 grudnia 2005
Mam 60 gb i jestem z niego naprawdę zadowolony, już pełny
łobuz
- 2 sierpnia 2002
- Cork, Irlandia.
- 2 grudnia 2005
Counterfit powiedział: postawiłbym, że przy 275,16 kb/s (co dotyczy podcastu wideo 2,4 MB, 00:01:02.3/15 fps, z następującymi specyfikacjami: AAC, Mono, 32 000 kHz
H.264, 454 x 258, Miliony) 120-minutowy film miałby 271 MB, co jest strasznie błędne.
Erm.. jak to obliczyłeś (tylko ciekawe)?
steve_hill4
- 15 maja 2005 r.
- NG9, Anglia
- 2 grudnia 2005
whooleytoo powiedział: Eee... jak to obliczyłeś (tylko ciekawe)?Cóż, wydaje mi się, że czytałem Apple cytując godzinę materiału o wielkości 100 lub 200 MB, więc myślę, że to nie jest zbyt daleko, mój kolega buntowniku.
diego2k7
- 1 sierpnia 2005 r.
- 2 grudnia 2005
freeny
- 27 września 2005 r.
- Lokalizacja: Lokalizacja:
- 2 grudnia 2005
steve_hill4
- 15 maja 2005 r.
- NG9, Anglia
- 2 grudnia 2005
diego2k7 powiedział: Mam 2-godzinny film (klub walki) zmniejszony do 270 MB z 1,4 GB przy użyciu iSquint... jakość obrazu jednak trochę pogorszyła, nie zauważalna na iPodzie, ale nieco bardziej na telewizorze. Myślę, że bardzo dobry program, będę musiał trochę pokombinować. Chciałbym tylko, żeby moje nowe 5G nie było czasami tak powolnePrzetestowaliśmy nasze modele wyświetlaczy, konwertując kilka przyczep HD QT przez QT PRO. Wyglądają również świetnie na iPodzie, ale są mniejsze niż VHS na telewizorze (aby naprawdę to przetestować, 50' Pioneer), więc można się tego spodziewać. Pamiętaj, że rozdzielczość wynosi zazwyczaj 320x240, więc nie powinna wyglądać wspaniale na znacznie większym ekranie niż iPod, z wyjątkiem być może jednego lub dwóch mniejszych telewizorów.
Ojciec
- 11 października 2004 r.
- Św. Karol, MO
- 2 grudnia 2005
Linkjeniero powiedział: O czym ty mówisz? Zależy to wyłącznie od szybkości transmisji i długości.Mówię o tym, o czym mówiłem, o czym mówiłem.
To zależy od formatu, wiesz, jak H.264 lub zwykły stary mp4
Istnieje duża różnica w wielkości pliku przy tej samej przepływności.
biegacz42
- 1 lutego 2002 r.
- 2 grudnia 2005
Vader powiedział: mówię o tym, o czym mówiłem.
To zależy od formatu, wiesz, jak H.264 lub zwykły stary mp4
Istnieje duża różnica w wielkości pliku przy tej samej przepływności.
Czy to prawda? Po prostu ciekawy. ponieważ wiem z musc, mp3 128 kbps jest dokładnie taki sam rozmiar jak 128 kbps AAC, wmv, czy cokolwiek innego. Istnieje różnica w jakości, ale w przypadku dźwięku szybkość transmisji bitów jest miarą liczby bitów na sekundę umieszczanych w pliku, dlatego wszystkie formaty mają ten sam rozmiar przy tej samej szybkości transmisji. Szybkość transmisji jest miarą wielkości samą w sobie. Ale może jest inaczej w przypadku wideo. TEN
Linkjeniero
- 6 stycznia 2005 r.
- 2 grudnia 2005
Vader powiedział: mówię o tym, o czym mówiłem.
To zależy od formatu, wiesz, jak H.264 lub zwykły stary mp4
Istnieje duża różnica w wielkości pliku przy tej samej przepływności.
Nie, to nieprawda. Format nie ma nic wspólnego z rozmiarem (to, co mówisz, jest mniej więcej równoznaczne z stwierdzeniem, że Ferrari jadące z prędkością 100 mil na godzinę przez godzinę pokonuje większą odległość niż Toyota jadąca z tą samą prędkością w tym samym czasie, ponieważ wiesz, Ferrari to Ferrari). Szybkość transmisji oznacza ilość informacji (w bitach) pobieranych na każdą sekundę. Tak więc, jeśli wideo ma 768 kb/s z dźwiękiem przy 128 kb/s, w sumie daje to 896 kb/s, czyli 112 kilobajtów na sekundę. Jeśli pomnożysz to przez 2*60*60 (liczba sekund w ciągu dwóch godzin), otrzymasz łącznie 806400 kb, czyli 787,5 mb, niezależnie od formatu. Teraz, używając różnych formatów, te pliki o jednakowych rozmiarach będą wyglądać inaczej, ale to inna sprawa.
Ojciec
- 11 października 2004 r.
- Św. Karol, MO
- 2 grudnia 2005
Podrabianie
- 20 sierpnia 2003 r.
- siedząc na twoim ramieniu
- 3 grudnia 2005
whooleytoo powiedział: Eee... jak to obliczyłeś (tylko ciekawe)?Słabo
łobuz
- 2 sierpnia 2002
- Cork, Irlandia.
- 3 grudnia 2005
steve_hill4 powiedział: Cóż, myślę, że czytałem Apple cytując godzinę materiału o wielkości 100 lub 200 MB, więc myślę, że nie jest to zbyt odległe,
Ach. Pozdrawiam!
steve_hill4 powiedział: mój kolega buntownik.
Wątpię, czy wielu czytelników otrzyma to odniesienie! h
Głowa Stopa
- 8 paź 2007
- 8 paź 2007
Ktokolwiek twierdzi, że format jest jak samochód, oczywiście nie ma pojęcia, z czym wiąże się ten format, ani nawet jak działa programowanie poza podstawowymi zasadami bitrate.
Zgodnie z twoją wyjątkowo niepoprawną logiką, plik .wav przy 192 kb/s przez 1 minutę to plik 11520 kb lub plik 11,25 mb. Plik .mp3 powinien być dokładnie taki sam. To problem Ferrari i Toyoty, prawda? Nie, całkowicie się mylisz.
Weźmy tylko jeden przykład. Plik mp3 jest zakodowany w oparciu o psychoakustykę. (Czekaj, masz na myśli, że to nie tylko problem z mnożeniem?!?!) Pobiera dźwięk nagrany bit po bicie przez mikrofony lub jakiekolwiek źródło, które posiada, i usuwa częstotliwości, których ludzkie ucho nie może dostrzec, lub jeśli powiesz mu, aby zakodować aż do jeszcze mniejszego pliku usuwa częstotliwości, których ludzkie ucho nie może zbyt dobrze odebrać; kontynuuje usuwanie częstotliwości z dźwięku w oparciu o to, jak brzmi on dla ludzkiego ucha, aż osiągnie punkt, w którym usuwa wyraźnie słyszalne częstotliwości.
Ta sama technika jest używana w przypadku filmów, na przykład w formacie JPEG. Jeśli podobny kolor powtórzy się w linii, wideo (ponieważ jest cyfrowe, a NIE analogowe) zakoduje je jako „Piksel numer 1 do 22 jest dokładnie lub bardzo podobny do koloru czarnego” zamiast „Piksel 1 jest czarny”. Pixel 2 jest czarny. Pixel 3 jest czarny. Pixel 4 jest czarny itd.”. W ten sposób 22 piksele są zakodowane w znacznie MNIEJSZYCH danych, niż gdyby zostało to po prostu powiedziane wprost. Ponieważ znowu jest CYFROWY, a nie ANALOGOWY, urządzenie może odczytać ten mały fragment danych, przetworzyć go i wyświetlić tak, jakby był zakodowany piksel na piksel.
Szybkość wyświetlania będzie taka sama, TYLKO po przetworzeniu mniejszego rozmiaru i dopasowaniu go do ekranu urządzenia.
Więc proszę, następnym razem nie upraszczaj i nie poniżaj bardzo zaawansowanej koncepcji i kodeka, opracowanej przez wielu niezwykle inteligentnych ludzi, jako problem mnożenia. Nie jest. m
Maccleduff
- 26 czerwca 2007 r.
- 8 paź 2007
Popularne Wiadomości