z przeplotem
Oryginalny plakat- 16 listopada 2005 r.
- 10 listopada 2006 r.
Hodgjy
- 15 kwi 2005
- 10 listopada 2006 r.
Ponadto musisz mieć włączony pierwszy dysk w łańcuchu, jeśli chcesz, aby drugi dysk był rozpoznawany przez system OS X. P
student Pinkart
- 1 lut 2008
- 1 lut 2008
dzięki w oczekiwaniu, D h
Hodgjy
- 15 kwi 2005
- 1 lut 2008
pinkartstudent powiedział: to jest właśnie to, co muszę zrobić - skopiować niektóre rzeczy z mojego zewnętrznego dysku HD do innego edytora. Powiedziano mi, że mogę łączyć się ze sobą: ale jak mam to zrobić fizycznie, proszę?P
dzięki w oczekiwaniu, D Kliknij aby rozszerzyć...
student Pinkart
- 1 lut 2008
- 2 lut 2008
Przepraszam za ból ... D
grymasy
- 14 kwietnia 2007 r.
- 2 lut 2008
pinkartstudent powiedział: ale jeśli podłączę pierwszy hd do komputera Mac przez FireWire, to port jest zużyty, więc na pewno zostanę tylko z połączeniem USB-USB na drugi do pierwszego? Kliknij aby rozszerzyć...
FireWire w komputerze jest zużywane fizycznie, ale jeśli napęd FireWire korzystający z portu ma drugi port FireWire, wszystko, co jest podłączone do tego portu, będzie również dostępne dla komputera.
Większość napędów FireWire ma dwa porty FireWire. Jeden do podłączenia napędu do komputera, a drugi do łączenia łańcuchowego, czyli podłączenia dodatkowego modułu FireWire.
Typowe zastosowanie:
Komputer Napęd A Napęd B (i tak dalej)
USB nie może* tego zrobić, Firewire może.
*) OK, technicznie dysk może zawierać wbudowaną piastę, ale to rzadkość. P
student Pinkart
- 1 lut 2008
- 2 lut 2008
loevan
- 29 listopada 2008
- 29 listopada 2008
Jeden dysk to LaCie z 2 portami FW800, 1 FW400 i 1 portem USB (kwadratowy rodzaj często spotykany w drukarkach). Drugi dysk to WD mybook studio z 2 FW800, 1 eSATA i 1 portem USB. Oba napędy są zasilane. Wcześniej łączyłem dyski razem w łańcuch za pomocą FW800 i podłączałem do komputera w ten sam sposób. Teraz, kiedy łączę je ze sobą, a następnie podłączam USB z WD do mojego komputera, nie rozpoznaje dysku LaCie. W rzeczywistości nie rozpozna WD, chyba że odłączę od niego FW. Po wykryciu przez komputer mogę ponownie podłączyć FW i nic to nie przeszkadza.
USB nie może* tego zrobić, Firewire może. Kliknij aby rozszerzyć...Czy masz na myśli, że wszystkie dyski muszą być podłączone przez USB USB lub FW FW, czy też USB po prostu nie może łączyć łańcuchowo? Jeśli USB jest w stanie łączyć łańcuchowo, a awaria moich dysków polega na tym, że jest tylko jeden port (a zatem nie ma portu do podłączenia dodatkowego do głównego), czy zasilany koncentrator USB spowalnia prędkość połączenia? Mógłbym po prostu połączyć je osobno, jeśli prędkość nie jest zablokowana.
Przepraszamy za edycję. Przeoczyłam post, który zmienił moje pytanie.
chorymacdoc
- 14 czerwca 2008 r.
- New Hampshire
- 29 listopada 2008
Komputer-----USB----->Dysk 1------FW------>Dysk 2
Wyniki tego pasowałyby do twoich obserwacji. Kabel FireWire między napędem 1 a napędem 2 NIE zostanie rozpoznany. Działa to tylko wtedy, gdy Dysk 1 jest również podłączony do komputera przez FireWire, tak jak to miało miejsce wcześniej. Obwody FireWire w napędach są niezależne od obwodów USB, więc to, co próbujesz zrobić, jest niemożliwe, ponieważ nie ma danych przychodzących do obwodów FireWire na Dysku 1, które mogłyby zostać przekazane (w układzie szeregowym) do Dysku 2.
W odpowiedzi na drugą część, po prostu umieść USB ma nie umiejętność łączenia w łańcuchy. Dlatego z tyłu dysków znajduje się tylko jedno złącze USB, ponieważ drugie byłoby bezużyteczne. Aby korzystać z wielu dysków USB w systemie z jednym portem USB, tak, musisz użyć koncentratora. Dopóki zasilany koncentrator jest zgodny z USB 2.0 (w przeciwieństwie do starych, które były zgodne tylko z USB 1.1), nie będzie żadnego spowolnienia w porównaniu z podłączeniem dysku USB bezpośrednio do portu w komputerze.
USB 2, ze względu na swoje specyfikacje projektowe, jest nieco wolniejsze niż FireWire 400 (i zauważalnie wolniejsze niż wtedy, gdy używałeś FW 800 do samego komputera, jak się wydaje, że byłeś), ale nie ma na to sposobu. TEN
loevan
- 29 listopada 2008
- 30 listopada 2008 r.
chorymacdoc powiedział: Obwody FireWire w napędach są niezależne od obwodów USB, więc to, co próbujesz zrobić, jest niemożliwe, ponieważ nie ma danych przychodzących do obwodów FireWire na Dysku 1, które mogłyby zostać przekazane (w łańcuchu) do Dysku 2.
W odpowiedzi na drugą część, po prostu umieść USB ma nie umiejętność łączenia w łańcuchy. Dlatego z tyłu dysków znajduje się tylko jedno złącze USB, ponieważ drugie byłoby bezużyteczne. Kliknij aby rozszerzyć...
Dziękuję Ci. Zrozumienie obwodów jest bardzo pomocne. Cieszę się, że wiem nie tylko, że to nie zadziała, ale też dlaczego.
chorymacdoc powiedział: USB 2, dzięki swoim specyfikacjom projektowym, jest nieco wolniejszy niż FireWire 400 (i zauważalnie wolniejszy niż wtedy, gdy używałeś FW 800 aż do komputera wcześniej, jak się wydaje, że byłeś), ale nie ma sposobu wokół tego. Kliknij aby rozszerzyć...
Wiedziałem, że prędkości będą dużo wolniejsze i już to zaobserwowałem. Żałuję, że nie było to prawie 1000 dolarów więcej za mbp, ale... tak to jest.
Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź. Bardzo to doceniam. DO
armata
- 31 sierpnia 2009
- 31 sierpnia 2009
Używam Western Digital My Book o pojemności 1 TB do niezależnego kręcenia filmów i zastanawiam się, z jak dużym wyprzedzeniem muszę planować – np.: ugryźć kulę i zdobądź dysk 2 TB/4 TB teraz, gdy są droższe? lub po prostu zdobądź kolejny 1 TB, ponieważ to wszystko, czego na razie potrzebuję, wiedząc, że mogę później połączyć jedną trzecią.
czy ktoś ma jakieś doświadczenie w tworzeniu łańcuchów 3+ zewnętrznych? J
marynarka
- 29 czerwca 2008
- Finlandia
- 31 sierpnia 2009
Armatt powiedział: zastanawiam się tylko, czy (oczywiście jest to teoretyczne) istnieje jakiś limit łączenia łańcuchowego? Kliknij aby rozszerzyć...Spróbuj wyszukać w Google limit łańcuchowy Firewire lub coś takiego, iirc limit wynosi 64 urządzenia... m
maghemi
- 7 sierpnia 2009
- Melbourne Australia
- 31 sierpnia 2009
Armatt powiedział: zastanawiam się tylko, czy (oczywiście jest to teoretyczne) istnieje jakiś limit łączenia łańcuchowego?
Używam Western Digital My Book o pojemności 1 TB do niezależnego kręcenia filmów i zastanawiam się, z jak dużym wyprzedzeniem muszę planować – np.: ugryźć kulę i zdobądź dysk 2 TB/4 TB teraz, gdy są droższe? lub po prostu zdobądź kolejny 1 TB, ponieważ to wszystko, czego na razie potrzebuję, wiedząc, że mogę później połączyć jedną trzecią.
czy ktoś ma jakieś doświadczenie w tworzeniu łańcuchów 3+ zewnętrznych? Kliknij aby rozszerzyć...
Miałem 3 stokrotki przykute do siebie, które działają dobrze. Należy jednak pamiętać, że wszystkie mają tę samą przepustowość FireWire. Więc jeśli kopiujesz duży plik na jeden z trzech dysków, a następnie próbujesz uruchomić go z innego dysku, będą dzielić przepustowość, a tym samym spowolnić. m
współczesna magia
- 14 września 2003 r.
- 13 kwietnia 2010
Przykład:
Plik 1 GB na dysku A > przeniesiony do macbooka
Macbook przesyła plik na dysk B
Pytam, ponieważ mam działający Powerbook 400 MHz pismo jako system zapasowy. Chcę teraz zrobić duplikat dysku A FW, podłączonego do pismo, na dysk B i przechowywać go poza siedzibą firmy. Przy 400 MHz zakładam, że pismo ograniczyłoby kopiowanie 2 TB danych i zajęłoby to dni.
Gdyby łańcuch FW 400 nie był zaciśnięty przez pismo, wówczas kopiowanie 2 tb byłoby znacznie szybsze. J
jpyc7
- 8 marca 2009
- Denver, Kolorado
- 14 kwietnia 2010
modernmagic powiedział: Kiedy łączysz dyski Firewire i kopiujesz pliki między sobą, czy pliki są przesyłane na komputer Mac, a następnie z powrotem na dyski?
Przykład:
Plik 1 GB na dysku A > przeniesiony do macbooka
Macbook przesyła plik na dysk B
Pytam, ponieważ mam działający Powerbook 400 MHz pismo jako system zapasowy. Chcę teraz zrobić duplikat dysku A FW, podłączonego do pismo, na dysk B i przechowywać go poza siedzibą firmy. Przy 400 MHz zakładam, że pismo ograniczyłoby kopiowanie 2 TB danych i zajęłoby to dni.
Gdyby łańcuch FW 400 nie był zaciśnięty przez pismo, wówczas kopiowanie 2 tb byłoby znacznie szybsze. Kliknij aby rozszerzyć...
Czytałem na stronie wikipedii, że Firewire umożliwia komunikację peer-to-peer, co oznacza, że procesor hosta nie byłby tak zaangażowany. Chip interfejsu w twoim powerbooku może nadal być zaangażowany w zależności od tego, czy połączenia elektryczne są bezpośrednie, czy nie. W każdym razie twój procesor główny nadal będzie w pewnym stopniu zaangażowany, ponieważ jestem pewien, że otrzymuje aktualizacje dotyczące tego, jak daleko jest kopiowanie.
Jednak na dysku twardym Macbooka nie powinna znajdować się tymczasowa kopia obrazu. Więc twój wewnętrzny HD nie jest wąskim gardłem. m
współczesna magia
- 14 września 2003 r.
- 15 kwi 2010
Oto moje doświadczenie:
Napęd A FW400 do 400mhz pismo powerbook
Napęd B USB do 400 MHz pismo
Szacowany czas kopiowania 190 godzin
Napęd macbookpro FW800 do 2,53 GHz
Napęd B połączony łańcuchowo z napędem A przez FW800
Gotowy egzemplarz w 3 godziny.
Nadal jestem dumny z mojego starego Pismo, ponieważ działa jako serwer zapasowy z CarbonCopy Cloner i Crashplanem!
Jaro65
- 27 kwietnia 2009 r.
- Seattle, stan Waszyngton
- 15 kwi 2010
pm9448
- 21 kwietnia 2009 r.
- 18 kwi 2010
Mówię to z niepokojem, ale jeśli chcesz „pojedynczego dysku” z urządzeniami połączonymi łańcuchowo, Linux LVM może być właśnie dla Ciebie. Dodaj tyle woluminów fizycznych (każdy dysk USB) do Menedżera woluminów, a będziesz mógł rozszerzać lub tworzyć nowe woluminy logiczne. Jeśli na przykład chcesz umieścić całą swoją muzykę na partycji /Music. Możesz rozwijać ten system plików przez bardzo długi czas, dodając do niego nowe dyski.
Jestem teraz na rynku przechowywania multimediów i nie jestem pewien, czy coś tak prostego jak łączenie łańcuchowe, czy coś bardziej skomplikowanego, jak Drobo, może być drogą do zrobienia. ORAZ
zły kot
- 18 kwietnia 2005
- 19 maja 2010
Wiem, że USB2 jest wolne, ale które z poniższych zapewniłoby najlepszą łączną prędkość przesyłania danych?
a. 2 dyski twarde FW800 połączone szeregowo i przesyłane jednocześnie
b. 1 dysk twardy FW800 i 1 dysk twardy USB2
Zakładając, że to te same dyski (7200RPM), obudowy itp.
Ponadto, gdybym chciał uruchomić zewnętrzny dysk z USB2 za pomocą zasilania z magistrali, czy byłby wystarczająco szybki, aby działał wyłącznie jako dysk iTunes? Muzyka jest w całości Apple Lossless, ale czy po zaimportowaniu magistrala USB naprawdę wpłynie na wydajność? I czy jest jakiś sens w tym scenariuszu używania dysku 7200RPM ponad 5400RPM?
grymasy
- 14 kwietnia 2007 r.
- 20 czerwca 2010
evilcat powiedział: wiem, że USB2 jest wolne od świń, ale które z poniższych zapewniłoby najlepszą łączną prędkość przesyłania danych?
a. 2 dyski twarde FW800 połączone szeregowo i przesyłane jednocześnie
b. 1 dysk twardy FW800 i 1 dysk twardy USB2
Zakładając, że to te same dyski (7200RPM), obudowy itp. Kliknij aby rozszerzyć...
Jest zbyt wiele zmiennych, aby na to odpowiedzieć, mogę łatwo skonstruować rzeczywiste sytuacje dla obu opcji. Realistycznie rzecz biorąc, dwa połączone łańcuchowo dyski FW800 będą lepsze, ale jak wspomniano, można skonstruować sytuacje, w których 1xFW800+1xUSB2 dałoby wyższą przepustowość.
Ponadto, gdybym chciał uruchomić zewnętrzny dysk z USB2 za pomocą zasilania z magistrali, czy byłby wystarczająco szybki, aby działał wyłącznie jako dysk iTunes? Muzyka jest w całości Apple Lossless, ale czy po zaimportowaniu magistrala USB naprawdę wpłynie na wydajność? I czy jest jakiś sens w tym scenariuszu używania dysku 7200RPM ponad 5400RPM? Kliknij aby rozszerzyć...
Praca na zasilaniu z magistrali nie spowoduje, że transfery będą wolniejsze per se, w przeciwieństwie do zewnętrznego zasilania tego samego dysku. Po prostu dyski zasilane z magistrali w świecie USB2 to prawie zawsze dyski 2,5-calowe, które w większości przypadków są znacznie wolniejsze niż dyski 3,5-calowe. Dysk 2,5-calowy o prędkości 5400 obr./min przez USB2 będzie jednak znacznie szybszy niż jest to potrzebne do odtwarzania bezstratnego dźwięku w czasie rzeczywistym. S
Śnieg
- 19 maja 2008
- 22 czerwca 2010
itickings powiedział: Jest zbyt wiele zmiennych, aby na to odpowiedzieć, mogę łatwo skonstruować rzeczywiste sytuacje dla obu opcji. Realistycznie rzecz biorąc, dwa połączone łańcuchowo dyski FW800 będą lepsze, ale jak wspomniano, można skonstruować sytuacje, w których 1xFW800+1xUSB2 dałoby wyższą przepustowość. Kliknij aby rozszerzyć...
Jestem zainteresowany, ponieważ nie mogłem wymyślić, kiedy to się stanie... W jakich warunkach rozwiązanie USB2 byłoby lepsze? TEN
barwy
- 19 czerwca 2009
- 17 paź 2010
Ponadto, jeśli jeden dysk ma 16 MB pamięci podręcznej, a drugi 32 MB pamięci podręcznej, czy podczas korzystania z powyższych programów do tworzenia kopii zapasowych nastąpi ogólny spadek prędkości z powodu jednego z dysków z mniejszą pamięcią podręczną?
błystki
Gość
- 7 września 2008 r.
- opuścił budynek
- 17 paź 2010
lwien powiedział: Czy SuperDuper i/lub TimeMachine rozpoznają 2 dyski połączone łańcuchowo jako jeden, a jeśli nie, jak to będzie działać, jeśli chcę utworzyć dysk rozruchowy za pomocą SuperDuper? Kliknij aby rozszerzyć...Nie, SuperDuper i TimeMachine zobaczą dyski tak jak Mac OS X, jeśli pojawią się jako dwa dyski w Mac OS X, to samo stanie się w SD lub TM.
Wybierz właściwy dysk, który będzie używany jako zapasowy dysk twardy. Drugi dysk twardy nie zostanie naruszony.
Ponadto, jeśli jeden dysk ma 16 MB pamięci podręcznej, a drugi 32 MB pamięci podręcznej, czy podczas korzystania z powyższych programów do tworzenia kopii zapasowych nastąpi ogólny spadek prędkości z powodu jednego z dysków z mniejszą pamięcią podręczną? Kliknij aby rozszerzyć...Nie wiem o tym, ale tworzenie kopii zapasowej przez SD nie wykorzysta maksymalnej prędkości transferu, jaką oferuje wybrany port, przez co rozmiar pamięci podręcznej jest raczej znikomy. TEN
barwy
- 19 czerwca 2009
- 17 paź 2010
spinnerlys powiedział: Nie, SuperDuper i TimeMachine zobaczą dyski tak jak Mac OS X, jeśli pojawią się jako dwa dyski w Mac OS X, to samo stanie się w SD lub TM.
Wybierz właściwy dysk, który będzie używany jako zapasowy dysk twardy. Drugi dysk twardy nie zostanie naruszony. Kliknij aby rozszerzyć...
Ale co, jeśli muszę użyć obu dysków jako kopii zapasowej, to znaczy muszę utworzyć kopię zapasową 500 GB na dwóch dyskach 250 GB?
błystki
Gość
- 7 września 2008 r.
- opuścił budynek
- 17 paź 2010
lwien powiedział: Ale co, jeśli musiałbym użyć obu dysków jako kopii zapasowej, to znaczy, że muszę wykonać kopię zapasową 500 GB na dwóch dyskach 250 GB? Kliknij aby rozszerzyć...
Następnie podziel kopię zapasową na pół i rozłóż ją na dwa dyski twarde o pojemności 250 GB lub sprawdź, czy możesz utworzyć RAID Firewire z tych dwóch dysków twardych, jeśli używają one Firewire, ale głosuję przeciwko opcji RAID, ponieważ nie byłaby to bezpieczna, chyba że masz inną kopię zapasową inną niż RAID. Co powiesz na zakup kolejnego dysku twardego 500/1000 GB i włożenie go do innej lub już istniejącej obudowy?
Popularne Wiadomości