Inne

38 mm vs 42 mm: porównanie obok siebie na nadgarstku

czy powinienem dostać 42mm czy 38mm?


  • Całkowita liczba wyborców
n

Nautical Dan

Oryginalny plakat
19 lipca 2010
Kanada


  • 13 kwi 2015
Co myślicie? 42mm czy 38mm? Myślę, że prawdopodobnie uszłoby mi to na sucho, ponieważ oba wyglądają bardzo podobnie.

Moje nadgarstki mają około 170mm, więc może trochę poniżej średniej.

Schowek01.jpg

Schowek02.jpg r

Runt888

do
17 listopada 2008
  • 13 kwi 2015
Poszedłbym z 42. Myślę, że 38 wygląda niezręcznie mały - jakbyś nosił zegarek dla mniejszych osób.

AngusW

19 czerwca 2013 r.
  • 13 kwi 2015
Zdjęcia nie zostały opublikowane. Wygląda na uszkodzone linki czy coś. Albo coś jest nie tak z moim połączeniem.

Edycja: coś nie tak z moimi przeglądarkami. Otworzyło się na moim iPhonie, tak, wybrałbym 42. Teraz muszę zmierzyć nadgarstek, ponieważ sam pochylałem się w kierunku 38 mm.

Alvi

31 paź 2008
Marsz
  • 13 kwi 2015
Nie jestem pewien, mały wygląda na za mały, a duży za duży.

(mam naprawdę mały nadgarstek)

matototamus

12 czerwca 2012
  • 13 kwi 2015
Twój nadgarstek wygląda na większy niż mój, 38. Dzięki za to zdjęcie. Myślę, że ludzie szukali czegoś podobnego. 38mm lepiej na tobie wygląda. 42 wygląda jak smartwatch.

38mm wygląda na nieco mniejsze na tym pierwszym zdjęciu b.c. nie jest to do końca strzał w głowę, jak 42mm.

Masz dobry nadgarstek i możesz zrobić albo haha. Ostatnia edycja: 13.03.2015

JFazYankes

12 lut 2012
  • 13 kwi 2015
42mm bez wątpienia b

wyboisty

13 kwi 2015
  • 13 kwi 2015
42 dla ciebie, ale jak duże są twoje nadgarstki?

Nieważne, mój mózg właśnie przeskoczył nad twoim pomiarem.

Wow, właściwie jestem zaskoczony tym, co widzę. Wydrukowałem próbkę i na moich nadgarstkach, które również mają 170 mm wokół, 42 mm całkowicie wystaje na mojej górze! n

Nautical Dan

Oryginalny plakat
19 lipca 2010
Kanada
  • 13 kwi 2015
bumpylumpy powiedział: Jaki jest obwód twoich nadgarstków, dla porównania?

170mm (nieco poniżej 7') P

papa8706

do
24 kwietnia 2010
  • 13 kwi 2015
Na tych zdjęciach twoje nadgarstki wyglądają na znacznie większe niż 170mm. Zgadzam się jednak, że 38 mm wygląda na za małe. 42mm bez wątpienia moim zdaniem b

wyboisty

13 kwi 2015
  • 13 kwi 2015
Chciałem powiedzieć, albo twoje nadgarstki są znacznie większe niż 170 mm, albo twoje wydruki są małe.

Wydrukowałem artykuł Ryana P Macka na papierze US Letter i okazało się, że jest za mały. Myślę też, że papier jest zakrzywiony na twoim nadgarstku, a zegarek będzie całkowicie płaski, bardziej wystający. n

Nautical Dan

Oryginalny plakat
19 lipca 2010
Kanada
  • 13 kwi 2015
bumpylumpy powiedział: chciałem powiedzieć, że albo twoje nadgarstki są znacznie większe niż 170 mm, albo twoje wydruki są małe.

Wydrukowałem artykuł Ryana P Macka na papierze US Letter i okazało się, że jest za mały. Myślę też, że papier jest zakrzywiony na twoim nadgarstku, a zegarek będzie całkowicie płaski, bardziej wystający.

Zmierzyłem, a wymiary zegarka na wydrukach są poprawne (upewniłem się, że wydrukujesz oryginalny rozmiar, a nie przeskalowany).

Jest też około 8 wizytówek, które wyciąłem i przykleiłem do tyłu, aby uzyskać twardszą płaską powierzchnię spoczywającą na moim nadgarstku. Ale zgadzam się, że grubość samego zegarka nie jest odpowiednio zobrazowana.

Szczerze mówiąc, po prostu patrząc na zegarki stojące na moim biurku, 38 mm wygląda na dość małe. Zwłaszcza węższy o kilka mm pasek, wygląda dziewczęco. b

wyboisty

13 kwi 2015
  • 13 kwi 2015
Czy masz link do wydruków, których używasz na nadgarstkach na tym zdjęciu? Stos wizytówek jest genialny! n

Nautical Dan

Oryginalny plakat
19 lipca 2010
Kanada
  • 13 kwi 2015
bumpylumpy powiedział: Czy masz link do wydruków, których używasz na nadgarstkach na tym zdjęciu? Stos wizytówek jest genialny!

Pewnie! http://www.technodynamic.com/images/38versus42.jpg'js-selectToQuoteEnd '> D

doglasf13

2 lipca 2010
  • 13 kwi 2015
Obie działają. To po prostu zależy od Twojego stylu. Myślę, że pusty wyświetlacz LCD wygląda trochę za duży, a ja lubię klasyczne zegarki, więc wybrałbym 38 mm. Moje nadgarstki są mniej więcej tego samego rozmiaru i mam 38mm. b

Brian Y

21 paź 2012
  • 13 kwi 2015
NauticalDan powiedział: Zwłaszcza węższy o kilka milimetrów pasek, wygląda dziewczęco.

Szczerze mówiąc, myślę, że jest to największy czynnik, pomiędzy którym wybierasz - i nie mam na myśli seksistowskiego sposobu.

Zegarki męskie są zwykle duże i masywne, podczas gdy damskie są zwykle znacznie mniejsze. Domyślam się, że 95% kobiet kupi 38mm, a 95% mężczyzn 42mm.

Szczerze mówiąc, jestem trochę zaskoczony pomiarami, pomyślałbym, że 35 mm, a może 34 mm byłby lepszym „małym” modelem niż 38. 34 i 40 dokonałyby lepszych wyborów IMO. D

doglasf13

2 lipca 2010
  • 13 kwi 2015
Brian Y powiedział: Szczerze mówiąc, myślę, że jest to największy czynnik, między którym wybierasz – i nie mam na myśli seksistowskiego sposobu.

Zegarki męskie są zwykle duże i masywne, podczas gdy damskie są zwykle znacznie mniejsze. Domyślam się, że 95% kobiet kupi 38mm, a 95% mężczyzn 42mm.

Szczerze mówiąc, jestem trochę zaskoczony pomiarami, pomyślałbym, że 35 mm, a może 34 mm byłby lepszym „małym” modelem niż 38. 34 i 40 dokonałyby lepszych wyborów IMO.

Według ankiety na forum około 66% mężczyzn idzie na 42mm. Zgadzam się, że jestem zdziwiony, że mały zegarek wcale nie jest mniejszy. IMO, jest po prostu dopasowany do klasycznego rozmiaru zegarka „dżentelmena”, a nie zegarka młodzieżowego / żeńskiego, a ja wolę zegarek męski w zakresie 36 mm-39 mm. Myślę, że mogą być tak małe, że technologia jest użyteczna. n

Nautical Dan

Oryginalny plakat
19 lipca 2010
Kanada
  • 13 kwi 2015
Brian Y powiedział: Szczerze mówiąc, myślę, że jest to największy czynnik, między którym wybierasz – i nie mam na myśli seksistowskiego sposobu.

Zegarki męskie są zwykle duże i masywne, podczas gdy damskie są zwykle znacznie mniejsze. Domyślam się, że 95% kobiet kupi 38mm, a 95% mężczyzn 42mm.

Szczerze mówiąc, jestem trochę zaskoczony pomiarami, pomyślałbym, że 35 mm, a może 34 mm byłby lepszym „małym” modelem niż 38. 34 i 40 dokonałyby lepszych wyborów IMO.

Myślę, że tak wiele osób w tej chwili skupia się na rozmiarze koperty, decydując, jaki zegarek kupić. Ale rozmiar paska jest tym, co przechyliło mnie w kierunku koperty 42 mm. Moje nadgarstki są dość przeciętne, albo nieco mniejsze, ale na mniejszym zegarku pasek jest dość zauważalnie węższy. Powiedziałbym, że wyglądałoby to trochę niezręcznie na nadgarstkach większości facetów, nawet jeśli koperta 38 mm wydawała się sama w sobie dobrze dopasowana. P

papa8706

do
24 kwietnia 2010
  • 13 kwi 2015
NauticalDan powiedział: Myślę, że tak wiele osób w tej chwili skupia się na rozmiarze koperty, decydując, jaki zegarek kupić. Ale rozmiar paska jest tym, co przechyliło mnie w kierunku koperty 42 mm. Moje nadgarstki są dość przeciętne, albo nieco mniejsze, ale na mniejszym zegarku pasek jest dość zauważalnie węższy. Powiedziałbym, że wyglądałoby to trochę niezręcznie na nadgarstkach większości facetów, nawet jeśli koperta 38 mm wydawała się sama w sobie dobrze dopasowana.

To było również jedno z moich zmartwień. Mam nadgarstek 165 mm i chcę korzystać z opaski łączącej. Obawiam się, że węższe pasmo na 38mm może wyglądać trochę bardziej kobieco i niestety pas 42mm nie jest kompatybilny.

Moja kamyczkowa stal ma 10 mm, więc nałożyłem na nią wydruk 42 mm i wydaje się, że pasuje do mnie lepiej, niż się spodziewałem. Właściwie krótsza, ale tylko trochę szersza D

doglasf13

2 lipca 2010
  • 13 kwi 2015
NauticalDan powiedział: Myślę, że tak wiele osób w tej chwili skupia się na rozmiarze koperty, decydując, jaki zegarek kupić. Ale rozmiar paska jest tym, co przechyliło mnie w kierunku koperty 42 mm. Moje nadgarstki są dość przeciętne, albo nieco mniejsze, ale na mniejszym zegarku pasek jest dość zauważalnie węższy. Powiedziałbym, że wyglądałoby to trochę niezręcznie na nadgarstkach większości facetów, nawet jeśli koperta 38 mm wydawała się sama w sobie dobrze dopasowana.

Zabawne. Miałem odwrotną reakcję. To szerszy rozmiar paska 42 mm naprawdę mnie kręci. Wygląda na to, że rozmiar paska 38 mm mieści się w przedziale 20-22 mm. Zdecydowanie wolę moje paski do zegarków 20 mm niż paski do zegarków 22 mm i wygląda na to, że większość pasków do koperty 42 mm jest jeszcze większa.

profmatt

7 kwi 2015
Wielka Brytania
  • 13 kwi 2015
Alvi powiedział: Nie jestem pewien, mały wygląda na za mały, a duży za duży.

Zgadzam się. Myślę, że ogólnie 38mm jest za mały, a 42mm za duży. r

RJEvans

15 kwi 2012
  • 13 kwi 2015
Twoje nadgarstki są wystarczająco duże dla 42 mm, a nawet więcej. Idź z 42mm. Wygląda bardziej męsko i modnie (nie za dużo). D

doglasf13

2 lipca 2010
  • 13 kwi 2015
Myślę, że ludzie zapominają, jak małe są w rzeczywistości rolexy i inne zegarki. Jasne, istnieją duże zegarki, ale nadal bardzo popularne są zegarki średniej wielkości. Oto losowe zdjęcie, które właśnie widziałem, przedstawiające Rolexa Milgaussa na Danielu Craigu:

Daniel-Craig-w-rolex-Milgauss1.jpg

I okręt podwodny na 50 centach:

50cent_black-out-rolex-pvd-dlc-submariner.jpg

Noc Wiosna

17 lipca 2008 r.
  • 13 kwi 2015
Brian Y powiedział: Szczerze mówiąc, jestem trochę zaskoczony pomiarami, pomyślałbym, że 35 mm, a może 34 mm byłby lepszym „małym” modelem niż 38. 34 i 40 dokonałyby lepszych wyborów IMO.

Ale pamiętaj, to jest smartwatch i będzie pokazywał dużo tekstu. Tekst musiałby być naprawdę mały na ekranie 34 mm,
albo
linie
zrobiłbym
być bardzo
wąska
lubić
ten. b

betabeta

do
28 czerwca 2013 r.
  • 13 kwi 2015
Mam małe nadgarstki, a 42 wygląda dobrze, ale przede wszystkim chcę dłuższej żywotności baterii.

ipodlover77

17 stycznia 2009
  • 13 kwi 2015
douglasf13 powiedział: Myślę, że ludzie zapominają, jak małe są w rzeczywistości rolexy i inne zegarki. Jasne, istnieją duże zegarki, ale nadal bardzo popularne są zegarki średniej wielkości. Oto losowe zdjęcie, które właśnie widziałem, przedstawiające Rolexa Milgaussa na Danielu Craigu

Cóż, technicznie Milguass to 40 mm. Nie jestem pewien, czy byłoby to uważane za średniej wielkości. Zawsze uważałem, że średni rozmiar to 36-38.
Następny

Idź do strony

Udać sięNastępny Ostatni