Zmuszenie podejrzanego do odblokowania smartfona nie narusza praw wynikających z Piątej Poprawki, orzekł dziś Sąd Najwyższy New Jersey (poprzez NorthJersey.com ), dodając nowy argument do trwającej debaty na temat tego, czy aresztowani mogą zostać zmuszeni do odblokowania swoich urządzeń za pomocą danych biometrycznych lub kodów dostępu.
Sądy w Stanach Zjednoczonych zostały podzielone w tej sprawie, a niektórzy ustalili, że podejrzanych nie można zmusić do odblokowania iPhone , podczas gdy inni twierdzą, że nie jest to naruszenie praw. Większość z tych argumentów skupiała się na biometrycznych metodach odblokowywania smartfonów, takich jak Touch ID i Face ID, ale New Jersey twierdzi, że oskarżony może zostać zmuszony do podania hasła.
W sprawie NJ prokuratorzy chcieli uzyskać dostęp do dwóch iPhonów należących do byłego szeryfa hrabstwa Essex, Roberta Andrewsa, oskarżonego o potajemną współpracę z gangiem ulicznym. Andrews argumentował, że wymaganie od niego podania kodu dostępu byłoby naruszeniem jego praw przeciwko samooskarżeniu z Piątej Poprawki, ale sąd odrzucił ten argument i stwierdził, że ma on zastosowanie tylko wtedy, gdy oskarżony jest „zmuszony do złożenia zeznania, które jest obciążające. '
Prawa wynikające z Piątej Poprawki nie chronią podejrzanych przed przedstawianiem dokumentów do wykorzystania jako dowód w sprawach, a sąd uznał tekst i treść rozmowy telefonicznej iPhone za dokumenty.
Sąd, który został podzielony w sprawie decyzji 4 do 3, stwierdził, że nawet jeśli kody dostępu zostały uznane za zeznanie, istniały już dowody na to, że między szeryfem a domniemanym dilerem narkotyków istniały wiadomości tekstowe i telefoniczne, wprowadzając „wyjątek z przesądzonego wniosku” do piątej poprawki, ponieważ państwo już wie o tekstach. Podając hasła, Andrews nie dostarczałby informacji, o których rząd jeszcze nie wie. Pełne orzeczenie z dodatkowym kontekstem jest dostępne na stronie internetowej sądów NJ [ PDF ].
Na podstawie zapisów w tym przypadku przymusowe przedstawienie kodów dostępu mieści się w zakresie wyjątku dotyczącego przesądzonego wniosku. Wykazanie przez państwo istnienia kodów dostępu, wcześniejsze posiadanie i działanie telefonów komórkowych przez Andrewsa oraz samo-uwierzytelniający charakter kodów sprawiają, że w tym przypadku chodzi o poddanie się, a nie zeznanie, a zatem stosuje się wyjątek. Dlatego piąta poprawka nie chroni Andrewsa przed przymusowym ujawnieniem kodów dostępu do jego telefonów komórkowych. Trybunał doszedłby do tego samego wniosku, gdyby rozważył analizę obejmującą zawartość telefonów. Przeszukanie gwarantuje i rejestruje dowody na konkretne treści, o których państwo wiedziało, że zawarte w nich telefony stanowią wystarczające wsparcie dla tego ustalenia.
Adwokat Andrewsa, Charles Sciarra, nazwał orzeczenie sądu „poważną porażką konstytucji Stanów Zjednoczonych”.
„Zapomnij o domniemanym postępowaniu przestępczym: nadszedł czas, aby ponownie przemyśleć, czy na osobistym urządzeniu elektronicznym należy przechowywać coś po prostu prywatnego lub osobistego, ponieważ jeśli rząd tego chce, może to teraz uzyskać” – powiedział. „Jeśli uczestniczysz w wypadku samochodowym, mogą przejrzeć cały telefon, aby sprawdzić, czy nie jesteś rozkojarzonym kierowcą”.
Orzeczenie Sądu Najwyższego New Jersey może mieć wpływ na przyszłe sprawy sądowe dotyczące zablokowanych smartfonów, a sądy będą nadal dochodzić do różnych wniosków w kwestii odblokowywania smartfonów, dopóki Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie wkroczy i nie wyjaśni, w jaki sposób prawa konstytucyjne i precedensy mają zastosowanie do nowe technologie.
Uwaga: ze względu na polityczny lub społeczny charakter dyskusji na ten temat, wątek dyskusji znajduje się w naszym Wiadomości polityczne forum. Wszyscy członkowie forum i odwiedzający witrynę mogą czytać i śledzić wątek, ale publikowanie jest ograniczone do członków forum, którzy mają co najmniej 100 postów.
Popularne Wiadomości