Forum

Ostrzeżenie przed rakiem stanu Kalifornia na produktach konsumenckich

h

hajime

Oryginalny plakat
23 lipca 2007 r.
  • 18 paź 2020
Cześć, kupiłem suszarkę do żywności. W instrukcji stwierdza:
  • OSTRZEŻENIE: Ten produkt zawiera substancję chemiczną, o której stan Kalifornia wie, że powoduje raka
Nie mówi jednak, w jakiej sytuacji i na jakim poziomie ryzyka. Jeszcze go nie używałem. Czy lepiej trzymać się od tego z daleka? Nawet go jeszcze nie włączyłem.

DeltaMac

30 lipca 2003 r.


Delaware
  • 18 paź 2020
Jestem prawie pewien, że wszystkie przedmioty, niezależnie od substancji użytych do produkcji, zawierają chemikalia, które muszą mieć etykietę ostrzegawczą, jeśli można ją wystawić na sprzedaż w stanie Kalifornia, bez względu na względne ryzyko.
Twoją jedyną nadzieją jest odkrycie produktów, które być może zostały wyprodukowane zanim Kalifornia wymagała wydrukowanego ostrzeżenia.

Nazwałbym to nadgorliwym niewłaściwym stosowaniem regulacji ustawowych. (Podejrzewam, że Kalifornia nie wymaga żadnego powiadomienia o poziomie ryzyka, ponieważ poziom ryzyka najwyraźniej nie ma znaczenia, gdy masz substancję rakotwórczą. Reakcje:yaxomoxay i jwip

glenthompson

Współpracownik
27 kwi 2011
Wirginia
  • 18 paź 2020
Propozycja badawcza 65 w Kalifornii. Dla każdej firmy łatwiej i taniej jest umieścić ostrzeżenie na jakimkolwiek produkcie, niż walczyć z jakimikolwiek procesami sądowymi. Ostrzeżenie w zasadzie straciło sens.
Reakcje:yaxomoxay, Mousse, jwip i 1 inna osoba C

bezmyślny88

23 sierpnia 2020
  • 18 paź 2020
Świetny przykład rzekomo dobrych intencji biurokratycznych przepisów — istnieją surowe kary za NIE ostrzeganie konsumentów o możliwym narażeniu na działanie czynników rakotwórczych. W Kalifornii firmy są zobowiązane do umieszczenia w widocznym miejscu informacji, jeśli w budynku znajdują się lub używane są JAKIEKOLWIEK chemikalia, które mogą być związane z rakiem, ale nie są one zobowiązane do wymieniania żadnej z tych chemikaliów, ani firmy nie są zobowiązane do kierowania konsumentów do dział, który może mieć tę listę.

Niezwykle bezużyteczne prawodawstwo — pomogło firmom, które drukowały plakaty, etykiety lub znaki na budynkach.

Przynajmniej jest mniej szkodliwe dla finansów niż kosztowna, hm, szybka kolej.
Reakcje:icanhazmac

AMP12345

21 listopada 2016
  • 18 paź 2020
Jestem prawie pewien, że wszystko ma na sobie ostrzeżenie Prop 65.
Reakcje:yaxomoxay i bezradny88 J

jeyf

20 stycznia 2009
  • 19 paź 2020
szczególnie suszarki do żywności importowanej, zastanów się, jak zamierzasz korzystać z urządzenia
przynajmniej masz wybór

BrianBaughn

13 lut 2011
Baltimore, Maryland
  • 19 paź 2020
Ustawodawstwo prawdopodobnie zaczęło się lepiej niż skończyło. Podejrzewam, że lobbyści rozwadniali to.

króliczekspecjalny

3 maja 2014
Kentucky
  • 19 paź 2020
Istnieje wiele czynników, które MOGĄ powodować raka, ale długotrwałe wysokie dawki (o wiele większe niż, powiedzmy, wypłukiwane z plastiku przez 100 lat ciągłego użytkowania) są potrzebne, aby nawet zwiększyć ryzyko zachorowania na raka.

Istnieją inne czynniki, które w przyszłości mogą powodować raka.

Często potencjalny czynnik rakotwórczy jest wykorzystywany gdzieś w procesie produkcyjnym i pomimo wszelkich prób pozbycia się go MOŻE pozostawać niewielka ilość. Być może również finiszer produktów końcowych nie wie, czy tak jest w przypadku surowców gdzieś w górę łańcucha dostaw.

Uderzając Pro. Ostrzeżenie o wszystkim jest o wiele tańsze niż NIE deklarowanie czegoś, że istnieje nawet najmniejsza możliwość znalezienia w nim potencjalnego czynnika rakotwórczego.

Poza tym w elektrycznych urządzeniach do obsługi żywności zawsze istnieje możliwość, że strona z żywnością jest całkowicie w porządku, ale elementy elektryczne/elektroniczne mogą zawierać metale ciężkie lub inne rzeczy z listy niegrzecznych. Nawet jeśli żywność nigdy, przenigdy nie wejdzie w kontakt z elektroniką w jakimkolwiek zastosowaniu, które nie niszczy również całkowicie funkcji, wystarczy fakt, że są one zawarte w urządzeniu.
Reakcje:TheVinkofWszystkichVinks h

hajime

Oryginalny plakat
23 lipca 2007 r.
  • 19 paź 2020
Chodzi o to, że jeśli użyję tej maszyny, za każdym razem będzie działała przez 3-4 godziny. Nikt nie wie, co się stanie podczas procesu odwadniania. Próbuję zdecydować, czy powinienem go po prostu zwrócić. Nawet go jeszcze nie włączyłem.

Mus

7 kwi 2008
Pchle Dno, Królewska Przystań
  • 19 paź 2020
glenthompson powiedział: Research Proposition 65 w Kalifornii. Dla każdej firmy łatwiej i taniej jest umieścić ostrzeżenie na jakimkolwiek produkcie, niż walczyć z jakimikolwiek procesami sądowymi. Ostrzeżenie w zasadzie straciło sens.
Yarp. Kiedy Missus pyta mnie, czy martwię się kalifornijską etykietą ostrzegawczą, po prostu żartuję: „Nie jesteśmy w Kalifornii”. Gdyby istniała etykieta ostrzegawcza z Teksasu, która stwierdza, że ​​może to wpłynąć na moje umiejętność chwalenia się i opowiadania bajek, które z każdym opowiadaniem stają się coraz wyższe 🤭, to bym się martwił.
Reakcje:Shinji, Clueless88, WildSky i 5 innych

DeltaMac

30 lipca 2003 r.
Delaware
  • 19 paź 2020
hajime powiedział: Chodzi o to, że jeśli użyję tej maszyny, za każdym razem będzie działać przez 3-4 godziny. Nikt nie wie, co się stanie podczas procesu odwadniania . Próbuję zdecydować, czy powinienem go po prostu zwrócić. Nawet go jeszcze nie włączyłem.
(?) Jeśli odwadniacz działa zgodnie z oczekiwaniami (i zgodnie z reklamą), myślę, że mogę przewidzieć, że proces odwadniania przyniesie pożądany rezultat - odwodniony produkt spożywczy.
Możesz zignorować „ostrzeżenie” Prop 65 lub poszukać innego podobnego produktu, który NIE ma ostrzeżenia Prop 65. (Powodzenia w znalezieniu czegoś bez powiadomienia Prop 65 Reakcje:króliczekspecjalny

chown33

Moderator
Pracownik
9 sierpnia 2009
Płaszczyzna Otchłani
  • 19 paź 2020
Moje pierwsze podejście to zwykle: „Zapytaj producenta”.

Może możesz zajrzeć na stronę producenta, aby uzyskać szczegółowe informacje o tym, co znajduje się w produkcie, który skłonił ich do dodania ostrzeżenia. Lub spróbuj forów obsługi klienta lub poczty e-mail producenta. C

bezmyślny88

23 sierpnia 2020
  • 19 paź 2020
Pójdę dalej i użyję go. Gdybyś użył słońca do odwodnienia rzeczy, nadal wystawiałbyś się na promieniowanie UV i kosmiczne, które również mogą powodować raka.

Wątpię, czy można znaleźć jakikolwiek produkt, który nie ma (lub nie powinien mieć) etykiety Prop 65. Sam komputer lub smartfon, którego używasz, został powiązany z rakiem.

Jeśli przedmiot stwarzał znaczne ryzyko wyrządzenia szkody (poza produktami, które mogą powodować uszkodzenia, jak zapałki, zapalniczki, kije baseballowe, metalowe słupki) lub raka, wątpię, czy grupy ochrony konsumentów pozwoliłyby na utrzymanie tych przedmiotów na rynku.

Miłego odwodnienia!

ejb190

5 kwi 2002
Na skrzyżowaniu Indy Cars i Amish Buggy
  • 19 paź 2020
DeltaMac powiedział: nazwałbym to nadgorliwym niewłaściwym stosowaniem przepisów ustawowych. (Podejrzewam, że Kalifornia nie wymaga żadnego powiadomienia o poziomie ryzyka, ponieważ poziom ryzyka najwyraźniej nie ma znaczenia, gdy masz substancję rakotwórczą. Reakcje:bezmyślny88 C

bezmyślny88

23 sierpnia 2020
  • 19 paź 2020
Lub jak ostrzeżenia zawarte w rachunku za telefon komórkowy, które mówią, że nie rozmawiaj, nie pisz i nie jedź. h

hajime

Oryginalny plakat
23 lipca 2007 r.
  • 19 paź 2020
DeltaMac powiedział: (?) Jeśli odwadniacz działa zgodnie z oczekiwaniami (i zgodnie z reklamą), to myślę, że mogę przewidzieć, że proces odwadniania przyniesie pożądany rezultat - odwodniony produkt spożywczy.
Możesz zignorować „ostrzeżenie” Prop 65 lub poszukać innego podobnego produktu, który NIE ma ostrzeżenia Prop 65. (Powodzenia w znalezieniu czegoś bez powiadomienia Prop 65 Reakcje:Mus i yaxomoxay

bezsensowny

23 kwi 2008
Pensylwania, Stany Zjednoczone
  • 20 paź 2020
Etykiety na wszystkim przypominają mi bajkę The Boy Who Cried Wolf. Istnieją poważne zagrożenia, które zasługują na uwagę.
Reakcje:Clueless88 i ucfgrad93

ucfgrad93

17 sierpnia 2007
Kolorado
  • 20 paź 2020
Zgoda. Kalifornijska Prop 65 jest śmieszna.
Reakcje:bezmyślny88

króliczekspecjalny

3 maja 2014
Kentucky
  • 20 paź 2020
Prawie wszystkie prawdziwe „nieprzyjemności” w produktach konsumenckich zniknęły dawno temu, z wyjątkiem rzeczy, które są specjalnie sprzedawane jako takie.

Na przykład ołów jest uznanym czynnikiem rakotwórczym i sam w sobie może być toksyczny. Jednym z największych miejsc, w których można go znaleźć w produktach konsumenckich, był lut na płytkach drukowanych. Lut bezołowiowy jest normą (i w niektórych miejscach wymagany prawnie) już od kilku lat - w rzeczywistości czasami ze szkodą dla trwałości produktu (nie wykonuję wielu prac na poziomie płyty, ale jeśli lepiej uwierz, że używam lutu ołowiowego). Substancje rakotwórcze zostały wyeliminowane w jak największym stopniu na poziomie produkcyjnym, ale nie można uniknąć faktu, że niektóre prekursory plastiku są nieprzyjemne. Na przykład, WSZYSTKIE tworzywa sztuczne z PVC („winylowe”) są z definicji wytwarzane przez polimeryzację związku chlorku winylu. Chlorek winylu jest czymś naprawdę, naprawdę paskudnym i jest znanym i uznanym czynnikiem rakotwórczym klasy 1 (znanym z tego, że powoduje raka). Jest BARDZO mało prawdopodobne, aby pozostały jakieś pozostałości, zanim dotrze do Ciebie jako gotowy produkt z PVC, ale prawdopodobnie będzie na nim widniało ostrzeżenie Prop 65. Tworzywo ABS jest wykonane ze styrenu, czynnika rakotwórczego klasy 1 (znanego jako powodującego raka) i akrylonitrylu (klasa 2B, może powodować raka). Ponownie, jest wysoce nieprawdopodobne, aby jakikolwiek produkt był nadal obecny w gotowym produkcie, ale nadal umieszczasz na nim ostrzeżenie Prop. 65.

Prop 65 jest napisany w taki sposób, że jeśli wyrób zawiera substancję, po regularnym narażeniu przez całe życie na poziomie produktu, może powodować ryzyko zachorowania na raka 1 na 100 000, musi być opatrzony ostrzeżeniem Prop. 65. Obecnie na liście „niegrzecznych” Prop. 65 znajduje się 910 chemikaliów. Lista jest również aktualizowana co roku.

Ponieważ jest to tak niski próg do spełnienia, a jest wystarczająco dużo pospolitych rzeczy, które mogły mieć wpływ na produkt gdzieś po drodze, jest to o wiele tańsze i łatwiejsze do naklejenia ostrzeżenia Prop. 65 niż narażania się na ryzyko kosztownych procesów sądowych linia. Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę, że produkt może być w produkcji przez kilka lat i nie masz pojęcia, co może zostać dodane do listy w nadchodzących latach, nawet jeśli nie jest obecnie na liście. h

hajime

Oryginalny plakat
23 lipca 2007 r.
  • 20 paź 2020
Kalifornia przypomina mi Arnolda Schwarzeneggera.