Forum

Ktoś, proszę, wypróbuj ten test porównawczy kodowania H.265 w Handbrake na swoim komputerze Mac M1

J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
Chipy iOS z serii A od lat mają sprzętowe kodowanie H265. Słyszałem, że ta akceleracja sprzętowa w końcu pojawiła się na komputerach Mac z nowymi układami z serii M1. Chciałbym poprosić kogoś z komputerem Mac M1 o wypróbowanie następującego testu porównawczego:

1. Pobierz przykładowy film 30 MB 720p z tutaj . Zobacz post nr 19, aby uzyskać lepsze pliki testowe
2. Otwórz hamulec ręczny. Spróbuj użyć wersji beta przeznaczonej dla znalezionych komputerów Mac M1 tutaj
3. Przeciągnij plik wideo do okna hamulca ręcznego
4. Wybierz ustawienie wstępne Matroska > H.265 MKV 720p30 (edycja: najwyraźniej używa kodowania programowego, zobacz dyskusję poniżej)
5. Rozpocznij kodowanie i zanotuj średnią liczbę fps na dole, gdy kodowanie zbliża się do końca. Alternatywnie możesz wyświetlić tę średnią fps w dzienniku.

Na moim MacBooku Pro 2020 (4 porty, i5) moja średnia prędkość kodowania wynosiła 25,109150 fps. Oczywiście jednak mój Mac nie ma układu, który sprzętowo przyspiesza kodowanie HEVC. Jaka jest prędkość na komputerze Mac M1? Ostatnio edytowane: 23.12.2020 U

UgoDream

16 sierpnia 2009
  • 23 gru 2020
średnia to około 35fps

Wyświetl element multimedialny ' data-single-image='1'>
Reakcje:JohnDoe12 C

kacperghst42

11 stycznia 2006


  • 23 gru 2020
humm, powinienem skasować mój głupi komentarz ;-)
Reakcje:T'hain Esh Kelch D

Decr

29 lis 2020
  • 23 gru 2020
Jest szybszy, jeśli włączysz kodowanie sprzętowe.

Właśnie przeprowadziłem twój test na moim mini M1.

Domyślnie profil MKV H265 używa kodowania programowego.

Po wybraniu Videotoolbox (kodowanie sprzętowe) kodowanie zakończyło się po około 3 sekundach.
Proszę wybaczyć jakość moich zrzutów ekranu, używałem VNC do zdalnego sterowania mini z mojego telefonu.


Wyświetl element multimedialny ' data-single-image='1'> Wyświetl element multimedialny ' data-single-image='1'>

chrfr

11 lipca 2009 r.
  • 23 gru 2020
Deccr powiedział: jest szybszy, jeśli włączysz kodowanie sprzętowe.

Właśnie przeprowadziłem twój test na moim mini M1.

Domyślnie profil MKV H265 używa kodowania programowego.

Po wybraniu Videotoolbox (kodowanie sprzętowe) kodowanie zakończyło się po około 3 sekundach.
Warto również zauważyć, że komputery Mac wyposażone w T2 mogą używać T2 do kodowania H265 z akceleracją sprzętową (tylko 8-bitowa), więc próbka zakończy się w około 10 sekund na T2, jeśli użyjesz kodera H265 Video Toolbox. Rozmiar pliku również wzrósł o około 50% w stosunku do oryginału, do 46 MB.

rui nie onna

Współpracownik
25 paź 2013
  • 23 gru 2020
Deccr powiedział: jest szybszy, jeśli włączysz kodowanie sprzętowe.

Właśnie przeprowadziłem twój test na moim mini M1.

Domyślnie profil MKV H265 używa kodowania programowego.

Po wybraniu Videotoolbox (kodowanie sprzętowe) kodowanie zakończyło się po około 3 sekundach.
Proszę wybaczyć jakość moich zrzutów ekranu, używałem VNC do zdalnego sterowania mini z mojego telefonu.


Wyświetl załącznik 1699982 Wyświetl załącznik 1699983

Tak, już to wymyśliłem. Kodowanie za pomocą H.265 (VideoToolbox) w porównaniu z 2:11 x265 na moim M1 MBA (240-250 fps) zajęło 18 sekund. D

Decr

29 lis 2020
  • 23 gru 2020
Tak, myślałem, że tak będzie.

Kodowanie sprzętowe na Intelu (z T2) lub M1 powinno być zbliżone (biorąc pod uwagę inne zmienne).

Niestety wzrost prędkości odbywa się kosztem rozmiaru i jakości pliku.

Generalnie kodowanie sprzętowe daje większe pliki niż kodowanie programowe, a jakość może się różnić (nie chcę teraz wdawać się w debatę na ten temat).

Kodowanie oprogramowania trwa dłużej, ale często generuje mniejsze pliki.

Przynajmniej z M1 wiesz, że koszt energii (w watach/zużycie energii) będzie znacznie niższy niż w przypadku systemu Intela.

Pracując na pełnym pochyleniu M1 mini zużywa tylko około 30 watów. Nie mam pojęcia, czego używa odpowiednik Intela — ale jestem pewien, że jest znacznie wyższy! D

Decr

29 lis 2020
  • 23 gru 2020
Zignoruj ​​mój post powyżej.

Wygląda na to, że się myliłem co do rozmiarów plików:

Kodowanie sprzętowe = 17 MB
Kodowanie oprogramowania = 27,5 MB

🤦♂️
Reakcje:macierz07

rui nie onna

Współpracownik
25 paź 2013
  • 23 gru 2020
Tak, jeszcze nie mam pojęcia, jaka jest jakość. Będę musiał zainstalować VLC, żeby oglądać. x265 był na RF 21 i wydaje się, że HB uważa, że ​​przybliżony odpowiednik tego to CQ 40.

VideoToolbox CQ40
Wyświetl element multimedialny ' data-single-image='1'>

x265 RF21
Wyświetl element multimedialny ' data-single-image='1'> J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
Och wow, dzięki za wgląd chłopaki. Nie miałem pojęcia, że ​​mój MacBook Pro obsługuje akcelerację sprzętową. Głównym powodem, dla którego o to pytam, jest to, że zastanawiałem się, o ile lepsze byłyby moje kodowania, gdybym w końcu uaktualnił do komputera Mac z serii M. Obecnie koduję programowo w RF22 i generalnie jestem zadowolony z jakości/rozmiaru, ale jest to raczej powolne.

Nie jestem jednak pewien, skąd dostaniecie 17 MB na kodowanie sprzętowe. Otrzymuję prawie wyższą wartość, jak miał @chrfr. Czy 17 MB jest tylko na Macu M1?

Oto jak wygląda mój intelowy MacBook:
  • H265 (RF22): 25,5 MB
  • H265 VideoToolbox (2000 kb/s, domyślnie): 41,7 MB
  • H265 VideoToolbox (1000 kb/s): 25,3 MB
Co dziwne, nie widzę żadnej różnicy w jakości między wersjami 1Mbps i 2Mbps, chociaż może to wynikać z tego, że plik źródłowy ma straszliwą jakość. Edycja: oczywiście wypróbowałem to na innym filmie. Koder sprzętowy ma zauważalnie gorszą jakość w porównaniu z kodowaniem programowym, gdy próbuję wyrównać rozmiary plików Ostatnia edycja: 23.12.2020 J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
rui no onna powiedział: Tak, jeszcze nie mam pojęcia, jaka jest jakość. Będę musiał zainstalować VLC, żeby oglądać. x265 był na RF 21 i wydaje się, że HB uważa, że ​​przybliżony odpowiednik tego to CQ 40.

VideoToolbox CQ40
Zobacz załącznik 1700008

x265 RF21
Zobacz załącznik 1700009
Jaka jest wartość CQ, którą określasz? Mam tylko opcję zmiany szybkości transmisji dla kodowania VideoToolbox. J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
Po zabawie z tym trochę, myślę, że ze smutkiem muszę powiedzieć, że kodowanie sprzętowe nie jest właściwą drogą. Myślałem, że to będzie magiczny dodatek sprzętowy, który pozwoli mi przyspieszyć wszystkie moje zadania kodowania 3-5 razy, ale wygląda na to, że nie jest to tak dobre, jak kodowanie programowe, więc wpadnij w to...

Gnatt

18 wrz 2020
  • 23 gru 2020
JohnDoe12 powiedział: Jaką wartość CQ określasz? Mam tylko opcję zmiany szybkości transmisji dla kodowania VideoToolbox.
Jest dostępny w najnowszej wersji beta i być może jest dostępny tylko dla komputerów Mac Apple Silicon. FPS jest około 10 razy szybszy. Wyświetl element multimedialny '>

Załączę plik wyjściowy tutaj i sam możesz zobaczyć jakość.

Trwa ładowanie lub przetwarzanie wideo.

macierz07

24 czerwca 2010
  • 23 gru 2020
Przetestowałem VideoToolbox i nie byłem pod wrażeniem. Jakość po prostu nie istnieje. Ma albo akceptowalną jakość przy znacznie większym rozmiarze pliku, albo bardzo niską jakość przy mniejszym rozmiarze pliku. Koder x264 zapewnia przynajmniej akceptowalną jakość przy znacznie mniejszym rozmiarze pliku.
Szybkość jest jednak spektakularna.

Jeśli ktoś ma ustawienie, które używało VideoToolbox z akceptowalną jakością, które nie traci wiele, ale także generuje akceptowalny rozmiar pliku, udostępnij.

Gnatt

18 wrz 2020
  • 23 gru 2020
matrix07 powiedział: koder x264 zapewnia przynajmniej akceptowalną jakość przy znacznie mniejszym rozmiarze pliku
Masz na myśli, że hevc(x265) VideoToolBox ma gorszą jakość przy tym samym rozmiarze pliku co x264? To poważny problem, jeśli tak jest.

macierz07

24 czerwca 2010
  • 23 gru 2020
Gnattu powiedział: Masz na myśli, że hevc(x265) VideoToolBox ma gorszą jakość przy tym samym rozmiarze pliku co x264? To poważny problem, jeśli tak jest.
Chodziło mi o to, że VideoToolBox (x264) ma gorszą jakość przy tym samym rozmiarze pliku co x264.

Przetestuję x265 kiedy będę miał czas. D

Decr

29 lis 2020
  • 23 gru 2020
Chcę spróbować użyć narzędzia do transkodowania wideo Dona Meltona na moim M1 mini.

To tylko wiersz poleceń, ale zbudowany z myślą o jakości. https://github.com/donmelton/video_transcoding

Istnieją opcje korzystania z transkodowania sprzętowego i H265. Jego inne transkodowanie wideo domyślnie korzysta z kodera sprzętowego.

GitHub - donmelton/other_video_transcoding: Inne narzędzia do transkodowania filmów.

Inne narzędzia do transkodowania filmów. Przyczyń się do rozwoju donmelton/other_video_transcoding, tworząc konto na GitHub. github.com
Podobno działa na platformie M1 przy użyciu Rosetty 2:

Apple M1 · Numer 86 · donmelton/other_video_transcoding

Czy ludzie tutaj mają jakieś przemyślenia lub doświadczenia z transkodowaniem za pomocą M1? Widzę, że Handbrake ma Universal Binary beta (HandBrake 1.4.0-beta.1). Nie mam pojęcia, gdzie jest ffmpeg na uniwersalnym pojemniku... github.com
Chciałbym zobaczyć, jaką jakość i rozmiar pliku daje to w porównaniu do hamulca ręcznego (wiem, że obaj używają ffmpeg, ale mają różne implementacje ustawień jakości).

rui nie onna

Współpracownik
25 paź 2013
  • 23 gru 2020
Jednak wideo Big Bucky Bunny nie jest dobrym źródłem. Jakość oryginału już jest zła.

Oto kilka filmów testowych o wysokiej przepływności.

Pliki testowe szybkości transmisji meduzy

Zbiór klipów wideo .mkv zakodowanych z różnymi szybkościami transmisji; przydatne do testowania wydajności transmisji strumieniowej w sieci i odtwarzania strumieni multimedialnych i komputerów HTPC. jell.yfish.us
Reakcje:ader42 i JohnDoe12 J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
Widzę opcję CQ w najnowszej wersji beta, ale nie mogę jej zmienić na moim Macu z procesorem Intel. Przypuszczalnie dotyczy to tylko komputerów Mac M1.

Wyświetl element multimedialny ' data-single-image='1'> J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
Gnattu powiedział: Masz na myśli, że hevc(x265) VideoToolBox ma gorszą jakość przy tym samym rozmiarze pliku co x264? To poważny problem, jeśli tak jest.
Jakość H.265 (VideoToolbox) jest znacznie gorsza niż jakość tego samego rozmiaru H.264 (x264). Ale myślałem, że można się tego spodziewać? Zauważ jednak, że korzystam z Intel Mac i nie mogę użyć suwaka CQ. Jestem zmuszony używać stałego bitrate, co znacząco wpływa na jakość wideo.

rui nie onna

Współpracownik
25 paź 2013
  • 23 gru 2020
JohnDoe12 powiedział: Widzę opcję CQ w najnowszej wersji beta, ale nie mogę jej zmienić na moim Macu z procesorem Intel. Przypuszczalnie dotyczy to tylko komputerów Mac M1.

Zobacz załącznik 1700105

Średnia szybkość transmisji jest wybrana na zrzucie ekranu. Czy próbowałeś, jeśli możesz wybrać stałą jakość? Nie możesz regulować suwaka CQ, jeśli nie masz zaznaczonego przycisku Stała jakość. J

JohnDoe12

Oryginalny plakat
14 listopada 2017 r.
  • 23 gru 2020
rui no onna powiedział: Na zrzucie ekranu wybrana jest średnia szybkość transmisji. Czy próbowałeś, jeśli możesz wybrać stałą jakość? Nie możesz regulować suwaka CQ, jeśli nie masz zaznaczonego przycisku Stała jakość.
Tak, jak widać, przycisk opcji jest wyszarzony. Dzieje się tak zarówno w przypadku H.264, jak i H.265 VideoToolbox, ale nie w przypadku innych opcji

Gnatt

18 wrz 2020
  • 23 gru 2020
JohnDoe12 powiedział: jakość H.265 (VideoToolbox) jest znacznie gorsza niż jakość tego samego rozmiaru H.264 (x264)
Nie należy się tego spodziewać. H.265 powinien zapewniać porównywalną jakość przy połowie szybkości transmisji bitów H.264.

Jeśli ustawisz tę samą szybkość transmisji bitów na obu koderach, czy możesz określić różnicę w jakości?