wiski15b
Oryginalny plakat- 20 kwi 2016
- 16 maja 2016
Szukam nowego dysku/dysków dla wewnętrznego wehikułu czasu w moim Mac Pro 2010. Prawdopodobnie będę tworzyć kopie zapasowe kilku dużych plików (100 GB+), więc myślałem o ich RAID 0. Próbuję wybrać między WD Black, ponieważ ma 7200 obr./min, a Seagate SSHD, ale nie jestem pewien, czy Time Machine skorzysta na hybrydowym dysku twardym. A może uważasz, że powinienem po prostu pójść tanio i kupić WD Blue lub 2?
Dziękuję,
Matt Ostatnia edycja: 16 maja 2016 r.
rejs
- 1 kwi 2014
- Kanada
- 16 maja 2016
Zdobądź markę, którą lubisz z przyzwoitą gwarancją (wszystkie się psują) i zdobądź dwie z nich. Następnie ustaw je jako niezależne kopie zapasowe, a nawet jeśli ktoś umrze, masz zapasowy, aby utrzymać działanie, gdy otrzymasz zamiennik.
Gav2k
- 24 lipca 2009 r.
- 16 maja 2016
Samuelsan 2001
- 24 października 2013 r.
- 18 maja 2016
maflynn
Moderator
Pracownik- 3 maja 2009
- Boston
- 18 maja 2016
Co się stanie, jeśli przewrócisz komputer, stracisz wszystkie dyski twarde z powodu awarii głowy lub jeśli wystąpi jakaś awaria i przepięcie, które smaży wewnętrzne elementy.
Myślę, że dysk zewnętrzny jest bezpieczniejszą opcją - ale to tylko ja.
jaszic01
- 17 maja 2016
- 18 maja 2016
Soczyste Pudełko
- 23 września 2014 r.
- 18 maja 2016
Używałem wolnego dysku twardego dla TM. Nie było z tym żadnych problemów, dopóki nie poszedłem odzyskać czegoś, co zostało usunięte. Próba cofnięcia się w czasie do daty, którą chciałem odzyskać, a następnie czekanie, aż się załaduje, trwała długo.
Używałem naprawdę starego dysku twardego, który miałem w pobliżu, więc to mógł być mój problem. Jeśli kupujesz aktualne rzeczy, prawdopodobnie będziesz w porządku, jeśli chodzi o szybkość.
h9826790
- 3 kwi 2014
- Hongkong
- 18 maja 2016
pionowy uśmiech powiedział: Wygląda na to, że większość ludzi się ze mną nie zgadza, ale myślę, że szybkość jest ważna. Niekoniecznie do tworzenia kopii zapasowych, ale w rzeczywistości przy użyciu pamięci TM.
Używałem wolnego dysku twardego dla TM. Nie było z tym żadnych problemów, dopóki nie poszedłem odzyskać czegoś, co zostało usunięte. Próba cofnięcia się w czasie do daty, którą chciałem odzyskać, a następnie czekanie, aż się załaduje, trwała długo.
Używałem naprawdę starego dysku twardego, który miałem w pobliżu, więc to mógł być mój problem. Jeśli kupujesz aktualne rzeczy, prawdopodobnie będziesz w porządku, jeśli chodzi o szybkość.
Myślę, że chodzi o to, jak często musisz uzyskiwać dostęp do TM, jeśli robisz to kilka razy dziennie, to oczywiście szybkość jest problemem. Jednak bez względu na dysk twardy, wydajność odczytu małych plików i tak będzie bardzo słaba. I nie sądzę, aby używanie dysku SSD jako zapasowego nurkowania było dobrym pomysłem (zarówno pod względem rozmiaru, jak i kosztów). Nie jestem pewien, czy SSHD może pomóc w poprawie wydajności w pamięci TM, jeśli tak, to może jest to lepsza równowaga między kosztem a szybkością.
Jeśli masz dostęp do pamięci TM tylko raz na kilka tygodni / miesięcy, szybkość z pewnością nie jest tak ważna. Rozumiem, że czekanie na odpowiedź TM jest trochę sfrustrowane, ale kilka minut czekania co kilka miesięcy, nie sądzę, żeby to był problem.
W każdym razie do OP. WD Red 6T działa dobrze w cMP. W przypadku niektórych dużych (>4T) dysków twardych punkt mocowania jest nieco inny lub może być nieco grubszy. Mogą nie być prawidłowo zamontowane lub mogą naruszać gniazdo wentylatora PCIe/gniazdo PCIe 4. Mam ten dysk twardy w moim Macu Pro do celów tworzenia kopii zapasowych. Działa bardzo dobrze.
phrehdd
- 25 paź 2008
- 18 maja 2016
Tak naprawdę nie podałeś rozmiaru wymaganego dla nowego dysku. Dwie rzeczy, które rozważyłbym, to wytrzymałość dysku i koszt. Jeśli potrzebujesz tylko 1 łyżki, to WD Velociraptor nie jest złą drogą. Szybka, 5-letnia gwarancja i działa dobrze. Jest to napęd 2,5' 10 000 obr./min umieszczony w tulei 3,5' (napędy wymagają odprowadzania ciepła, więc potrzebna jest tuleja).
Jeśli potrzebujesz większych dysków i uważasz, że Twoja pamięć TM musi być jak najbardziej kuloodporna, rozważ niektóre dyski Enterprise (zwykłe lub zorientowane na NAS). Jeśli chodzi o mnie, nie używam pamięci TM, ale kopii zapasowych i uważam, że wiele zewnętrznych małych dysków jest wystarczająco dobrych (obracam je). Używam zarówno Seagate, jak i WD. Kiedy miałem w przeszłości „prawdziwego” Maca Pro, robiłem podobnie jak ty, ponieważ miałem wewnętrznie dysk zapasowy.
Soczyste Pudełko
- 23 września 2014 r.
- 18 maja 2016
h9826790 powiedział: Myślę, że chodzi o to, jak często musisz uzyskiwać dostęp do TM, jeśli robisz to kilka razy dziennie, to prędkość oczywiście jest problemem. Jednak bez względu na dysk twardy, wydajność odczytu małych plików i tak będzie bardzo słaba. I nie sądzę, aby używanie dysku SSD jako zapasowego nurkowania było dobrym pomysłem (zarówno pod względem rozmiaru, jak i kosztów).
Dobra uwaga, zaktualizowałem mój dysk TM do nowego dysku twardego w obudowie USB3. Jest znacznie szybszy niż stary, którego używałem. Zastanawiałem się nad znalezieniem równowagi między ceną a pojemnością dysku SSD do tworzenia kopii zapasowych w przyszłości.
Myślałem również o hybrydzie, ale nie jestem pewien, czy TM przyniosłaby znaczące korzyści, biorąc pod uwagę, że nie używam jej zbyt często. h
wentylator HD
Współpracownik
- 30 czerwca 2007 r.
- 18 maja 2016
wskaźniki awarii dysków w ciągu miliarda godzin użytkowania, a 61 590 dysków zostało właśnie zaktualizowanych wczoraj.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Zobacz pierwszy wykres poniżej dla wyników za 2016 rok.
Zgłosili najniższy roczny wskaźnik awaryjności, jakiego doświadczyli, na poziomie 1,84%.
Seagate i Western Digital mają najwyższe łączne (od 2013 r.) wskaźniki niepowodzeń. HGST ma najniższy, Toshiba jest pośrodku. W 2016 r. ich wskaźniki awaryjności wynosiły odpowiednio (10,68%), (6,55%), (1,03%), i (3,06%).
Większe dyski (6 i 8 TB) zbliżają się pod względem ceny (za TB) do dysków o pojemności 4 TB, których zwykle używają.
Drugi wykres pochodzi od Rossa Lazarusa, 'samozwańczego zrzędliwego biologa obliczeniowego'. On przeanalizował dane za pomocą statystyk i wykresów Kaplana-Meiera . Dane dotyczą tylko 2015 roku. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Załączniki
-
Zrzut ekranu 18.05.2016 o 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Wyświetleń: 258 -
Zrzut ekranu 18.05.2016 o godzinie 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Wyświetleń: 261
Shaunpa
Anulowany
- 5 listopada 2010
- 18 maja 2016
Szczerze mówiąc do tworzenia kopii zapasowych nie potrzebujesz tego. Tylko pojemność i niezawodność. Kup dysk dobrej jakości — zdobądź dysk NAS lub dysk archiwalny, ponieważ są one zwykle zaprojektowane do pracy przez dłuższy czas niż standardowy dysk twardy. Jeśli chodzi o pojemność, zyskaj największą, na jaką możesz sobie pozwolić. Umieść to w obudowie USB 3.0. nie zawracaj sobie głowy USB 2.0, ponieważ jest zbyt wolny. DO
Alrescha
- 1 stycznia 2008
- 18 maja 2016
shaunp powiedział: Nie używaj RAID 0 do niczego, chyba że aplikacja specjalnie tego potrzebuje, a nawet wtedy rozważ RAID 10.
Używając RAID 0 w takiej czy innej formie przez większość mojej kariery komputerowej, wydaje się to dość zaściankowe. Jeśli cenisz szybkość lub pojemność, RAID 0 jest tam, gdzie jest. Tak, masz podwójną szansę na awarię z dwoma dyskami w RAID 0 na jednym dysku. Dwa razy bardzo mała liczba to nadal bardzo mała liczba. Trzeba być poinformowanym, a nie niepotrzebnie się bać.
DO. S
Shaunpa
Anulowany
- 5 listopada 2010
- 18 maja 2016
Alrescha powiedział: Używając RAID 0 w takiej czy innej formie przez większość mojej kariery komputerowej, wydaje się to dość zaściankowe. Jeśli cenisz szybkość lub pojemność, RAID 0 jest tam, gdzie jest. Tak, masz podwójną szansę na awarię z dwoma dyskami w RAID 0 na jednym dysku. Dwa razy bardzo mała liczba to nadal bardzo mała liczba. Trzeba być poinformowanym, a nie niepotrzebnie się bać.
DO.
KUPA ŚMIECHU. Pracuję w magazynie od ponad 15 lat. Unikamy RAID 0 ze względu na potencjalne ryzyko - stracisz jeden dysk i będziesz musiał przywrócić swoje dane. Po co ryzykować przestój? To dlatego ludzie przenieśli się na RAID 10, więc masz szybkość ORAZ nadmiarowość. W ostatnich czasach przenieśliśmy się do silnie zwirtualizowanej pamięci masowej, co sprawia, że poziomy RAID są redundantne do punktu lub wszystkich macierzy flash. Od czasu do czasu otrzymujemy DBA, który nalega na RAID 0, ponieważ ich baza danych naprawdę tego potrzebuje, w którym to momencie mówimy „tak dobrze kolego”, a następnie umieszczamy go w RAID 5 i poprzedzamy go dużą ilością pamięci podręcznej. Następnie monitorujemy go, a jeśli tego potrzebuje, migrujemy go w locie do RAID 10 - bardzo rzadko musimy to robić, ponieważ macierz jest w stanie zapewnić to, czego potrzebuje aplikacja.
Ponadto ten facet mówił o kopii zapasowej dla systemu domowego, używając maksymalnie 2 dysków w macierzy i kopii zapasowej przez USB. Jak myślisz, ile dodatkowej wydajności uzyska w porównaniu z potencjalnym ryzykiem utraty wszystkich kopii zapasowych?
Nie boję się, tylko bardzo dobrze poinformowany. ;o) DO
Alrescha
- 1 stycznia 2008
- 18 maja 2016
shaunp powiedział: Po co ryzykować przestój? To dlatego ludzie przenieśli się na RAID 10, więc masz szybkość ORAZ nadmiarowość.
Jeśli używasz RAID 0 do tworzenia kopii zapasowych, jak sugerował OP, nie ma przestojów. To tylko kopia zapasowa, a jeśli ktoś potrzebuje pojemności, RAID 0 jest całkowicie rozsądnym sposobem na jej uzyskanie. RAID 10 jest bardzo fajny, jeśli możesz sobie pozwolić na dwukrotną liczbę dysków w swoim rozwiązaniu.
A. Ostatnia edycja: 18 maja 2016 r.
h9826790
- 3 kwi 2014
- Hongkong
- 18 maja 2016
Ponieważ jednak OP nie określił tego konkretnego warunku. A pojedynczy dysk twardy o dużej pojemności nie jest teraz tak drogi. Wolę mieć jeden duży dysk, który będzie służył jako kopia zapasowa.
1) bardziej niezawodny
2) nie potrzebujesz wydajności RAID 0 przez 99% czasu (kopia zapasowa działa w tle, szybsza nie jest konieczna, dając użytkownikowi realne korzyści)
3) zużyj jedną kieszeń na dysk twardy mniej
4) partycja działa zarówno w systemie OSX, Windows (oprogramowanie RAID OSX nie działa w systemie Windows)
5) oprogramowanie RAID może spowodować awarię w systemie Windows, jeśli wszystkie sterowniki bootcamp są zainstalowane (z własnego doświadczenia) S
Shaunpa
Anulowany
- 5 listopada 2010
- 19 maja 2016
Alrescha powiedział: Jeśli używasz RAID 0 do tworzenia kopii zapasowych, jak sugerował OP, nie ma przestojów. To tylko kopia zapasowa, a jeśli ktoś potrzebuje pojemności, RAID 0 jest całkowicie rozsądnym sposobem na jej uzyskanie. RAID 10 jest bardzo fajny, jeśli możesz sobie pozwolić na dwukrotną liczbę dysków w swoim rozwiązaniu.
DO.
Po co zawracać sobie głowę RAID 0 do tworzenia kopii zapasowych w domu? Pomyśl o przepływie danych i o tym, jakie to przyniesie korzyści. Odczytuje dane z jednego dysku lub co najmniej jednego na raz, jeśli zainstalowano wiele dysków. Jest to przyrostowa kopia zapasowa, która albo będzie musiała przeskanować dysk, aby znaleźć zmiany, albo jeśli TM jest pół-inteligentna, będzie prowadzić dziennik, ale będzie to oznaczać mieszankę losowych i sekwencyjnych operacji we/wy. Tak czy inaczej, wydajność prawdopodobnie nie przekroczy 80-100 MB/s, prawdopodobnie mniej. Dane zostaną następnie kolejno zapisane do miejsca docelowego. Każdy nowoczesny dysk może nadążyć z sekwencyjnymi operacjami we/wy o prędkości ponad 100 MB/s. RAID 0 zapewni lepszą wydajność zapisu, ale aplikacja nie będzie w stanie z tego skorzystać, ponieważ jest ograniczona wydajnością odczytów. Dlatego jakakolwiek wydajność osiągnięta przez RAID 0 nie byłaby widoczna w prawdziwym świecie.
Jeśli chodzi o „po prostu kopię zapasową”, wiele osób tak mówi, a potem zastanawia się, co poszło nie tak, gdy potrzebują tej kopii zapasowej. Zachowaj prostotę i nie podejmuj niepotrzebnego ryzyka, a dane będą tam, kiedy ich potrzebujesz. Jest to szczególnie ważne w przypadku użytkowników domowych, którzy tworzą kopie zapasowe, kiedy mogą, i nie zastanawiają się nad tym. Jeśli masz 2 dyski, skonfiguruj je jako RAID1 a nie RAID0 - nie zauważysz spadku wydajności i będziesz chroniony przed awarią dysku.
Dla większości użytkowników domowych wybierz dysk twardy, który jest od 1,5 do 2 razy większy od danych, które chcesz wykonać, i trzymaj się tego. Jeśli masz dużo danych, kup NAS i włącz na nim funkcję pamięci TM. NAS będzie obsługiwać wiele poziomów RAID, więc możesz zgrupować kilka dysków razem, aby zapewnić większą pojemność, ale pozostań przy RAID 5 jako najlepszym kompromisie. Używam tej metody od lat i po prostu działa. Żaden dramat nie zawsze jest niezawodny.
[podwójny post=1463666222][/podwójny post]
h9826790 powiedział: W zasadzie zgadzam się, że jeśli potrzebuję jednej dużej partycji, I mam już kilka mniejszych dysków twardych w ręku, I mogę sobie pozwolić na utratę danych na tej dużej partycji (np. mam niezawodną kopię zapasową lub jest to już jeden z utworzyć kopię zapasową). Wtedy RAID 0 jest dobrym sposobem na osiągnięcie tego, czego chcemy jako zwykły użytkownik komputera.
Ponieważ jednak OP nie określił tego konkretnego warunku. A pojedynczy dysk twardy o dużej pojemności nie jest teraz tak drogi. Wolę mieć jeden duży dysk, który będzie służył jako kopia zapasowa.
1) bardziej niezawodny
2) nie potrzeba wydajności RAID 0 przez 99% czasu (backup działa w tle, szybciej nie jest konieczne, aby dać użytkownikowi realne korzyści)
3) zużyj jedną kieszeń na dysk twardy mniej
4) partycja działa zarówno w systemie OSX, Windows (oprogramowanie RAID OSX nie działa w systemie Windows)
5) oprogramowanie RAID może spowodować awarię w systemie Windows, jeśli wszystkie sterowniki bootcamp są zainstalowane (z własnego doświadczenia)
W przypadku niektórych aplikacji RAID 0 jest świetny, chociaż bardziej skusiłbym się na SSD, teraz ceny spadają. Zależy to od aplikacji i tego, czy potrzebujesz dużej przepustowości dla sekwencyjnych obciążeń, czy losowych operacji we/wy. wiele dysków twardych nadal najlepiej nadaje się do sekwencyjnych, ale nie może konkurować z dyskami SSD w przypadku losowości. DO
Alrescha
- 1 stycznia 2008
- 19 maja 2016
shaunp powiedział: Po co zawracać sobie głowę RAID 0 do domowej kopii zapasowej?
Ponieważ daje największą wydajność na wydany dolar?
Zacząłeś od powiedzenia „Nie używaj RAID 0 do niczego, chyba że aplikacja specjalnie tego potrzebuje”, a ja odpowiedziałem, że brzmiało to raczej prowincjonalnie. Myślę, że Twoje kolejne posty miały dla mnie znaczenie.
Jeśli nie lubisz RAID 0, na pewno nie używaj go.
A. Ostatnia edycja: 19 maja 2016 r. S
Shaunpa
Anulowany
- 5 listopada 2010
- 19 maja 2016
Alrescha powiedział: Zacząłeś od stwierdzenia „Nie używaj RAID 0 do niczego, chyba że aplikacja specjalnie tego potrzebuje”, a ja odpowiedziałem, że brzmiało to raczej prowincjonalnie. Myślę, że Twoje kolejne posty miały dla mnie znaczenie.
Jeśli nie lubisz RAID 0, na pewno nie używaj go.
DO.
Nie powinieneś w ogóle używać żadnego poziomu RAID, chyba że spełnia on potrzeby Twojej aplikacji. Jak to jest ograniczone? To najlepsza praktyka w branży. RAID 0 nie nadaje się do tworzenia kopii zapasowych w domu. RAID 0 nie nadaje się do ŻADNEJ kopii zapasowej ze względu na ryzyko utraty danych.
Powiedziałem, że nie używaj RAID 0, chyba że aplikacja tego potrzebuje. Duże sekwencyjne obciążenie pracą byłoby przypadkiem, w którym MOŻE być potrzebne. Nawet wtedy byłaby to ostateczność, ponieważ RAID 10 byłby lepszą opcją. To nie jest „budowanie dla Ciebie argumentów”, znowu jest to najlepsza praktyka w branży. Szczerze nie dbam o to, czego używasz, ale zależy mi na udzielaniu innym właściwych rad. Jedyne osoby, które widzę, używające RAID 0 w dzisiejszych czasach, to użytkownicy domowi, ponieważ nie mogą sobie na to pozwolić. Wszystkie macierze Flash sprawiły, że RAID 0 i do pewnego stopnia RAID 10 stały się nieistotne i to jest kierunek, w którym zmierza branża, gdy wydajność ma znaczenie. DO
Alrescha
- 1 stycznia 2008
- 19 maja 2016
shaunp powiedział: Jak to jest ograniczone? To najlepsza praktyka w branży. RAID 0 nie nadaje się do tworzenia kopii zapasowych w domu. RAID 0 nie nadaje się do ŻADNEJ kopii zapasowej ze względu na ryzyko utraty danych.
Wykorzystanie tych absolutów i nacisk na standardy branżowe dla środowiska domowego OP jest tym, co wydaje mi się ograniczone. Innymi słowy, wydajesz się polegać na dogmatach (np. „RAID 0 zły”), zamiast rozważać możliwości.
Jeśli „ryzyko utraty danych” dyskwalifikuje potencjalne rozwiązanie do tworzenia kopii zapasowych, nie należy w ogóle używać żadnych dysków. Oczywiście jedynym rozwiązaniem jest taśma magnetyczna – och czekaj.
A. Ostatnia edycja: 19 maja 2016 r.
Shaunpa
Anulowany
- 5 listopada 2010
- 19 maja 2016
Alrescha powiedział: Wykorzystanie tych absolutów i nacisk na standardy branżowe dla środowiska domowego PO jest tym, co wydaje mi się ograniczone. Innymi słowy, wydajesz się polegać na dogmatach (np. „RAID 0 zły”), zamiast rozważać możliwości.
Jeśli „ryzyko utraty danych” dyskwalifikuje potencjalne rozwiązanie do tworzenia kopii zapasowych, nie należy w ogóle używać żadnych dysków. Oczywiście jedynym rozwiązaniem jest taśma magnetyczna – och czekaj.
DO.
KUPA ŚMIECHU. To nie jest absolut, to wniosek z wieloletniego doświadczenia. Projektuję i wdrażam rozwiązania do przechowywania i tworzenia kopii zapasowych na poziomie przedsiębiorstwa. Widziałem setki macierzy pamięci masowej i dziesiątki tysięcy serwerów, ale nie przypominam sobie ani jednej instancji implementującej macierz RAID 0 w środowisku produkcyjnym w ciągu ostatnich 10 lat. Dotyczy to wielu różnych branż i różnych dostawców pamięci masowych. Powodem, dla którego praktycznie nikt tego nie robi, jest to, że nowsze macierze pamięci masowej są wystarczająco szybkie, aby nie potrzebować RAID 0, a ryzyko utraty danych jest zbyt duże. To nie jest zamknięty umysł, to jest rzeczywistość. Jedyni ludzie, których używam w dzisiejszych czasach, to faceci w swoich sypialniach w domu. Niektóre małe firmy mogą z niego korzystać, ale po utracie danych przeniosą się do czegoś bardziej odpowiedniego.
Oświeć mnie, dlaczego uważasz, że RAID 0 przyniósłby korzyści w przypadku użycia OP? Biorąc pod uwagę, że wydajność będzie ograniczona przez odczyt z jednego dysku na raz podczas operacji tworzenia kopii zapasowej, w jaki sposób pomoże rozłożenie na kilku dyskach w zapleczu? Mógłbyś umieścić milion dysków w macierzy RAID 0 jako miejsce docelowe kopii zapasowej i działałaby ona tak szybko, jak dane mogą być odczytane z jednego dysku przez TM. Czy chcesz zwiększyć ryzyko utraty danych bez rzeczywistej poprawy wydajności? A może lepiej, bo jest bardziej złożona i lubisz grać? RAID 1 byłby dla niego bardziej pomocny. RAID 0 nic mu nie da.
Użycie RAID 0 w rozwiązaniu do tworzenia kopii zapasowych to zły pomysł, a nie użycie dysku. Wiele rozwiązań na poziomie korporacyjnym używa teraz dysku razem z deduplikacją. Wszystkie główne produkty wykorzystują macierze RAID 5, żaden z nich nie używa macierzy RAID 0. Coraz więcej organizacji przechodzi na rozwiązania całkowicie oparte na dyskach, ale taśma magnetyczna jest nadal znacznie szerzej stosowana. LTO 7 zostało właśnie wydane w tym roku, a format wciąż się rozwija i prawdopodobnie będzie jeszcze przez wiele lat, ponieważ jest używany do archiwizacji. Zapisujemy co najmniej 2 kopie na taśmę, aby obejść problemy z niezawodnością nośnika.
Tak więc, aby podsumować i być absolutnie czystym, RAID 0 to bzdura. Całkowite gówno. Nie ma powodu, aby ryzykować utratę danych, gdy inne technologie są szybsze niż RAID 0 i nie wiążą się z tym ryzykiem. Tak, można tanio uzyskać dużo miejsca na dane, ale wydajność kilku dysków SSD byłaby lepsza. Jeśli jesteś użytkownikiem domowym z absolutnie małym budżetem, RAID 0 może pomóc, jeśli próbujesz przetestować I/O aplikacji, ale nawet wtedy powiedziałbym, że Twój komputer prawdopodobnie nie jest wystarczająco szybki, aby sterować I/O i tak więcej niż kilka dysków, a jeśli obciążenie jest losowe, dysk SSD byłby lepszy.
Jestem pewien, że nie zgadzasz się z tym wszystkim, więc powiedz całemu światu, dlaczego uważasz, że RAID 0 to taki świetny pomysł.... DO
Alrescha
- 1 stycznia 2008
- 19 maja 2016
shaunp powiedział: LOL. To nie jest absolut, to wniosek z wieloletniego doświadczenia.
Tak pamiętam:
KUPA ŚMIECHU. Pracuję w magazynie od ponad 15 lat.
Więc kiedy „dostałeś się do pamięci”, zajmowałem się komputerami od 25 lat. Nie martw się, każdy w pewnym momencie jest nowicjuszem.
DO.
(skończone z tym wątkiem) S
Shaunpa
Anulowany
- 5 listopada 2010
- 19 maja 2016
Alrescha powiedział: Tak, pamiętam:
Więc kiedy „dostałeś się do pamięci”, zajmowałem się komputerami od 25 lat. Nie martw się, każdy w pewnym momencie jest nowicjuszem.
DO.
(skończone z tym wątkiem)
Nie, jeszcze nie skończyłeś. Powiedz mi, dlaczego uważasz, że RAID 0 jest taki świetny. podziel się swoim wspaniałym doświadczeniem, proszę....
25 lat bezmyślnego mnie myśli... Ciesz się macierzą RAID 0. ORAZ
dociekać
- 22 maja 2016
- 22 maja 2016
Popularne Wiadomości