Który byś wybrał na swoją główną kopię zapasową?
-
HD i ThunderBolt 2
Głosy:8 40,0% -
Dysk SSD i USB 3.0
Głosy:12 60,0%
-
- Całkowita liczba wyborców
logikstudioużytkownik
Oryginalny plakat- 4 lut 2010
- 13 kwi 2017
Zawsze korzystałem z kopii zapasowych USB, byłem ciekawy wypróbowania ThunderBolt, ale są one tylko w rozsądnym przedziale cenowym ze zwykłym HD.
kiwipeso1
Zawieszony
- 17 września 2001 r.
- Wellington, Nowa Zelandia
- 13 kwi 2017
Nie zapominaj, że wehikuł czasu potrzebuje dysku twardego o ponad dwukrotnie większym rozmiarze kopii zapasowej, więc jeśli zostawisz kopię zapasową na chwilę, główna kopia zapasowa pozostanie na dysku podczas tworzenia nowej pełnej kopii zapasowej.
W praktyce przydałby się dysk do tworzenia kopii zapasowych o pojemności 5 TB na 2 TB dysków.
PrzybrzeżnyOR
- 19 stycznia 2015
- Oregon, Stany Zjednoczone
- 13 kwi 2017
SSD i USB 3.0 (obsługujące protokół UASP) odczyt/zapis około 400 MB/s
Wybrałbym dysk SSD i USB 3.0, ponieważ jest ponad 4 razy szybszy.
Bart Kela
Zawieszony
- 12 paź 2016
- Badawczy...
- 13 kwi 2017
Tworzenie kopii zapasowych na dyskach SSD może okazać się strasznie drogie, zwłaszcza jeśli zastosujesz się do wytycznych dotyczących posiadania dysku zapasowego, który jest 2-3 razy większy od tego, co chcesz utworzyć.
Prawdopodobnie użyłbym HD i USB 3.0, ponieważ jest to najbardziej opłacalna kopia zapasowa. Płać bardzo mało za pamięć masową, a USB 3.0 i tak nie będzie wąskim gardłem. Nie ma sensu płacić za kosztowną obudowę dysku Thunderbolt, gdy obrotowy dysk twardy nie jest w stanie pomieścić koperty.
Kup duży tani dysk twardy, kup tanią obudowę dysku zewnętrznego. To była moja strategia w zakresie tworzenia kopii zapasowych przez ostatnie 15-20 lat.
wentylator HD
Współpracownik
- 30 czerwca 2007 r.
- 14 kwi 2017
Ile masz „odpływu” (tj. 25% moich plików zmieni się między kopiami zapasowymi)?
Jakiego sprzętu tworzysz kopię zapasową?
Czy obchodzi Cię, ile czasu zajmuje wykonanie kopii zapasowej?
Jak robisz kopie zapasowe. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Jak dużo chcesz wydać?
Jak wspomniano powyżej, jeśli wykonasz kopię zapasową na jednym dysku, nie ma potrzeby korzystania z usługi Thunderbolt. Niektóre pojedyncze dyski mogą być napędzane tak szybko, jak to możliwe, nawet przez USB2. USB3 jest szybszy niż jakikolwiek pojedynczy dysk.
Wydawanie pieniędzy na dysk SSD do przechowywania kopii zapasowych w normalnych warunkach nie miałoby sensu. Płacisz za szybkość z dyskiem SSD. Otrzymujesz szybką początkową kopię zapasową, ale potem po prostu siedzi tam, nie robiąc nic, tylko marnując pieniądze. Jeśli masz niski churn, wykonałeś początkową kopię zapasową i robisz przyrostowe kopie zapasowe, mierzysz czas tworzenia kopii zapasowej w minutach, nawet na wolnym dysku.
Jeśli masz dużo danych, szybkość staje się ważna, ponieważ wykonanie kopii zapasowej może zająć kilka dni. W takim przypadku możesz rozważyć utworzenie kopii zapasowej na dysku RAID, w którym to przypadku USB3 lub błyskawica będą ważne. Tworzę kopię zapasową ~7 TB danych RAID (niski churn) w zaledwie kilka minut na dysk kopii zapasowych RAID za pomocą Thunderbolt.
maflynn
Moderator
Pracownik- 3 maja 2009
- Boston
- 14 kwi 2017
kiwipeso1 powiedział: Thunderbolt HDD będzie szybszy niż dysk SSD USB 3 Kliknij aby rozszerzyć...
Właściwie nie, testy porównawcze nie wykazały różnicy prędkości, wybrałbym najtańszą opcję, ponieważ wydajność jest taka sama
Połączyć
Łasica
Moderator
Pracownik- 23 stycznia 2005
- Kalifornia
- 14 kwi 2017
logicstudiouser powiedział: Który wybór jest lepszy?TB to duża strata pieniędzy na dysk zapasowy IMO. Dużo więcej pieniędzy za niewielki lub żaden wzrost prędkości.
Zawsze korzystałem z kopii zapasowych USB, byłem ciekawy wypróbowania ThunderBolt, ale są one tylko w rozsądnym przedziale cenowym ze zwykłym HD. Kliknij aby rozszerzyć...
Czy mówisz o kopii zapasowej Time Machine, która będzie po prostu uruchomiona przez cały czas? Jeśli tak, nie wydałbym pieniędzy na dysk SSD za szybkość, ponieważ i tak działa on w tle. W przypadku normalnych kopii zapasowych Time Machine po prostu wziąłbym dysk twardy USB3 w dowolnym rozmiarze.
Samuelsan 2001
- 24 października 2013 r.
- 14 kwi 2017
remmealaska
- 6 września 2011
- Iskry, NV
- 14 kwi 2017
maflynn powiedział: Właściwie nie, testy porównawcze nie wykazały różnicy prędkości, wybrałbym najtańszą opcję, ponieważ wydajność jest taka samaAle czy to nie jest wykres dla Thunderbolt 1? Myślałem, że Thunderbolt 2 jest lepszy?
Połączyć
Zobacz załącznik 692201 Kliknij aby rozszerzyć...
[podwójny post=1489504279][/podwójny post]
Czy ten artykuł kłamie, czy...?
maflynn
Moderator
Pracownik- 3 maja 2009
- Boston
- 14 kwi 2017
remmealaska powiedział: Ale czy to nie jest wykres dla Thunderbolt 1? Myślałem, że Thunderbolt 2 jest lepszy? Kliknij aby rozszerzyć...Myślałem, że widziałem kilka benchmarków TB2, ale do tej pory ich nie znalazłem, oto, co stwierdza ten artykuł :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Szybkość
Wszystkie trzy standardy są znacznie, znacznie szybsze niż USB 2.0, które osiąga maksymalną prędkość 480 Mb/s. eSATA może dostarczać 6 Gb/s (starsze wersje zapewniają 1,5 Gb/s lub 3 Gb/s), USB 3.0 działa z prędkością do 5 Gb/s, a przychodzące USB 3.1 powinno mieć prędkość 10 Gb/s. Thunderbolt może robić 20 Gb/s.
Jak już wyjaśniliśmy powyżej, Thunderbolt 2 nie jest w rzeczywistości szybszy niż oryginalny standard Thunderbolt 10Gbps, ale jeśli chciałeś uzyskać z tego 20Gbps, musiałeś połączyć dwa kanały 10Gbps. Nie musisz tego robić z Thunderbolt 2.
Podobnie jak w przypadku wszystkich maksymalnych danych dotyczących przepustowości, podane prędkości są teoretycznymi wartościami maksymalnymi i nie uwzględniają narzutów danych. Rzeczywista wydajność, jaką uzyskasz w prawdziwym świecie, będzie również zależeć od Twoich urządzeń i ich konfiguracji. Kliknij aby rozszerzyć...
Nie mówię, że TB2 jest lepszą ceną, biorąc pod uwagę wysoką cenę za przedmiot.
remmealaska
- 6 września 2011
- Iskry, NV
- 14 kwi 2017
maflynn powiedział: wydawało mi się, że widziałem kilka benchmarków TB2, ale jak dotąd nie znalazłem ich ponownie, oto, co stwierdza ten artykuł :
Nie mówię, że TB2 jest lepszą ceną, biorąc pod uwagę wysoką cenę za przedmiot. Kliknij aby rozszerzyć...
Och, zupełnie nie lepsza cena, tylko szybciej pomyślałem.
Fisherman
- 20 lut 2009
- 14 kwi 2017
„Dysk Thunderbolt będzie szybszy niż dysk SSD USB 3”.
To jest nonsens.
Dysk SSD w obudowie USB3, który obsługuje UASP, powinien zapewniać prędkość odczytu 400-432 Mb/s, a zapis co najmniej 250 Mb/s i więcej (w zależności od dysku i jego pojemności).
Moja sugestia:
Uzyskaj dysk SSD USB3 o wystarczającej pojemności. Może to być dysk „gotowy do podłączenia” lub możesz kupić „goły” dysk SSD i wybraną obudowę. Po prostu UPEWNIJ SIĘ, że obudowa jest SPECJALNIE OKREŚLONA do obsługi UASP. Nie zakładaj, że tak, JEŚLI nie widzisz, że jest reklamowany jako taki.
Pobierz także CarbonCopyCloner lub SuperDuper.
OBA można pobrać BEZPŁATNIE. Wypróbuj oba, jeśli chcesz.
Korzystanie z CCC jest BEZPŁATNE przez pierwsze 30 dni.
SD wykona „pełny klon” NA ZAWSZE bez rejestracji (ale musisz się zarejestrować, aby tworzyć przyrostowe kopie zapasowe).
Lubię CCC, ponieważ sklonuje również partycję odzyskiwania.
Użyj CCC lub SD, aby utworzyć sklonowaną kopię zapasową w pełni rozruchową.
Aktualizuj go (przyrostowo) raz dziennie, a nawet raz na kilka dni.
Zdziwisz się, jak szybko wykonuje się przyrostową kopię zapasową przy użyciu USB3 i docelowego dysku SSD.
Nie wierz mi na słowo - spróbuj sam i przekonaj się!
logikstudioużytkownik
Oryginalny plakat- 4 lut 2010
- 14 kwi 2017
Weaselboy powiedział: TB to duża strata pieniędzy na dysk zapasowy IMO. Dużo więcej pieniędzy za niewielki lub żaden wzrost prędkości.Widziałem, jak komentujesz podobny wątek dotyczący używania SSD z USB 3.0 i braku TRIM (nie pomyślałem o tym). Czy oprócz spowolnienia prędkości odczytu/zapisu skróciłoby to również żywotność dysku SSD? Czy lepiej po prostu trzymać się USB 3 i HD? Dziękuję
Czy mówisz o kopii zapasowej Time Machine, która będzie po prostu uruchomiona przez cały czas? Jeśli tak, nie wydałbym pieniędzy na dysk SSD za szybkość, ponieważ i tak działa on w tle. W przypadku normalnych kopii zapasowych Time Machine po prostu wziąłbym dysk twardy USB3 w dowolnym rozmiarze. Kliknij aby rozszerzyć...
maflynn
Moderator
Pracownik- 3 maja 2009
- Boston
- 15 kwi 2017
logicstudiouser powiedział: widziałem, jak komentujesz podobny wątek dotyczący używania SSD z USB 3.0 i braku TRIM (nie pomyślałem o tym). Czy oprócz spowolnienia prędkości odczytu/zapisu skróciłoby to również żywotność dysku SSD? Czy lepiej po prostu trzymać się USB 3 i HD? Dziękuję Kliknij aby rozszerzyć...Na pewno do tworzenia kopii zapasowych, dlaczego potrzebujesz prędkości SSD do tworzenia kopii zapasowych?
Mam zewnętrzny dysk SSD z systemem OS X dla mojego iMaca (na dysku wewnętrznym jest zainstalowany system Windows) i jak dotąd nie zauważyłem żadnego pogorszenia wydajności. Myślę, że większość dysków SSD ma jakąś formę zbierania śmieci, która pomaga w wydajności i zmniejsza potrzebę TRIM.
Myślę, że w wielu sytuacjach zewnętrzne dyski SSD mają wiele sensu, ale osobiście nie uważam ich za jedną z nich.
bagaż
- 29 lipca 2011 r.
- 15 kwi 2017
logicstudiouser powiedział: Czy lepiej po prostu trzymać się USB 3 i HD? Dziękuję Kliknij aby rozszerzyć...
Dlaczego jesteś tak zdeterminowany, aby użyć dysku SSD do tworzenia kopii zapasowych? Szybkość nie jest problemem, a jeśli korzystasz z Time Machine, twoja kopia zapasowa może z czasem bardzo się rozrosnąć i potrzebujesz dysku do tworzenia kopii zapasowych przynajmniej dwukrotnie większy od głównego dysku komputera. Również jeden dysk backupu nie jest dobry - jeśli chcesz zrobić to poprawnie, sugeruję jeden dysk z backupem Time Machine i drugi z okresowymi obrazami całego dysku za pomocą SuperDuper lub Carbon Copy Cloner. Lub przynajmniej naprzemiennie między dwoma dyskami Time Machine.
Przepłacanie za tę pojemność dysków SSD to tylko nieuzasadniona strata gotówki. Prawdopodobnie możesz dostać kilka dysków USB3 HD za cenę dysku SSD i prawdopodobnie powinieneś.
Ponadto nie ma znaczącej przewagi Thunderbolt nad USB 3 w przypadku pojedynczego dysku SATA dowolnego typu. Jeśli wybierasz macierz RAID lub płacisz jeszcze więcej za dysk SSD PCIe, być może idź piorunem – w przeciwnym razie dysk będzie czynnikiem ograniczającym.
Łasica
Moderator
Pracownik- 23 stycznia 2005
- Kalifornia
- 15 kwi 2017
logicstudiouser powiedział: widziałem, jak komentujesz podobny wątek dotyczący używania SSD z USB 3.0 i braku TRIM (nie pomyślałem o tym). Oprócz spowolnienia prędkości odczytu/zapisu, czy to również skróciłoby żywotność dysku SSD? Czy lepiej po prostu trzymać się USB 3 i HD? Dziękuję Kliknij aby rozszerzyć...
Trochę teoretycznie, ale nie na tyle, aby to nawet było czynnikiem w tej decyzji IMO. Tam, gdzie widzisz spowolnienie zapisu bardziej z powodu braku TRIM, ludzie wykonują dużo pracy na dysku, co skutkuje ciągłymi i dużymi zapisami na dysku. Ale w przypadku samych kopii zapasowych nie stanowiłoby to większego problemu.
Fisherman
- 20 lut 2009
- 15 kwi 2017
„Widziałem, jak komentujesz podobny wątek dotyczący używania SSD z USB 3.0 i braku TRIM (nie pomyślałem o tym). Czy oprócz spowolnienia prędkości odczytu/zapisu skróciłoby to również żywotność dysku SSD? Czy lepiej po prostu trzymać się USB 3 i HD? Dziękuję'
Nieustraszona przepowiednia (oparta na osobistym doświadczeniu):
„Brak TRIM” na dysku SSD USB3 NIE WPROWADZI ŻADNEJ DOstrzegalnej RÓŻNICY WYDAJNOŚCI przez cały okres eksploatacji dysku (krzyk zamierzony).
Nic.
Każdy.
Zero.
Zilch.
Nawet o tym nie myśl.
„TRIM” to „McGuffin” technologii SSD.
(Jeśli nie wiesz, co to jest „McGuffin”, wygoogluj Alfreda Hitchcocka)
kiwipeso1
Zawieszony
- 17 września 2001 r.
- Wellington, Nowa Zelandia
- 17 kwi 2017
maflynn powiedział: Właściwie nie, testy porównawcze nie wykazały różnicy prędkości, wybrałbym najtańszą opcję, ponieważ wydajność jest taka sama
Połączyć
Zobacz załącznik 692201 Kliknij aby rozszerzyć...
Czy zapomniałeś, że bezpośrednie połączenie TB (każdej wersji TB) będzie szybsze niż USB 3 przez współdzielone porty?
O ile OP poważnie nie proponuje usunięcia wszystkich innych dysków podczas wykonywania kopii zapasowej pamięci TM, wówczas różnica w szybkości będzie zauważalna po prostu dzięki niezakłóconemu bezpośredniemu połączeniu co najmniej dwukrotnie szybszemu od portu USB 3.
Dodatkowa prędkość zostanie osiągnięta dzięki szybszym dyskom używanym w dyskach podłączonych do TB, a przekonanie, że używany dysk nie byłby szybszy niż zwykle, oznacza, że OP wolałby szczypać grosz ze względu na kłótnię.
(Technicznie nazwałoby to błędem opartym na równości wyboru).
MRxROBOT
- 14 kwi 2016
- 1011100110
- 18 kwi 2017
kiwipeso1 powiedział: Czy zapomniałeś, że bezpośrednie połączenie TB (każdej wersji TB) będzie szybsze niż USB 3 przez współdzielone porty?
O ile OP poważnie nie proponuje usunięcia wszystkich innych dysków podczas wykonywania kopii zapasowej pamięci TM, wówczas różnica w szybkości będzie zauważalna po prostu dzięki niezakłóconemu bezpośredniemu połączeniu co najmniej dwukrotnie szybszemu od portu USB 3.
Dodatkowa prędkość zostanie osiągnięta dzięki szybszym dyskom używanym w dyskach podłączonych do TB, a przekonanie, że używany dysk nie byłby szybszy niż zwykle, oznacza, że OP wolałby szczypać grosz ze względu na kłótnię.
(Technicznie nazwałoby to błędem opartym na równości wyboru). Kliknij aby rozszerzyć...
Tak, wszyscy rozumiemy, że Thunderbolt obsługuje wyższą przepustowość. Nie zdajesz sobie sprawy, że OP rozważa dysk SSD z USB 3.0 lub HDD z Thunderbolt. Dysk Thunderbolt, który rozważają, będzie wolniejszy, ponieważ dysk wewnątrz jest wolniejszy. To nie jest nauka o rakietach i wydaje się, że argumentujesz tylko o zaletach Thunderbolt i nie rozumiesz, że to tylko połowa pytania.
kiwipeso1
Zawieszony
- 17 września 2001 r.
- Wellington, Nowa Zelandia
- 19 kwi 2017
MRxROBOT powiedział: Tak, wszyscy rozumiemy, że thunderbolt obsługuje wyższą przepustowość. Nie zdajesz sobie sprawy, że OP rozważa dysk SSD z USB 3.0 lub HDD z Thunderbolt. Dysk Thunderbolt, który rozważają, będzie wolniejszy, ponieważ dysk wewnątrz jest wolniejszy. To nie jest nauka o rakietach i wydaje się, że argumentujesz tylko o zaletach Thunderbolt i nie rozumiesz, że to tylko połowa pytania. Kliknij aby rozszerzyć...
Cóż, jestem przyzwyczajony do ludzi, którzy nie rozumieją komputerów na tyle dobrze, aby zastanowić się, jak one działają, w końcu większość ludzi nie używa komputerów od 1980 roku, ani nie programuje od 1983 roku, nawet wśród starszych wykładowców informatyki.
To nie jest zwykła nauka o rakietach, to prosta statystyka matematyki, której uczy się 8-latków i nie powinna sprawiać trudności nikomu powyżej 13 roku życia.
MRxROBOT
- 14 kwi 2016
- 1011100110
- 19 kwi 2017
kiwipeso1 powiedział: Cóż, jestem przyzwyczajony do ludzi, którzy nie rozumieją komputerów na tyle dobrze, aby zastanowić się, jak one działają, w końcu większość ludzi nie używa komputerów od 1980 roku ani nie programuje od 1983 roku, nawet wśród starszych wykładowców informatyki.
To nie jest zwykła nauka o rakietach, to prosta statystyka matematyki, której uczy się 8-latków i nie powinna sprawiać trudności nikomu powyżej 13 roku życia. Kliknij aby rozszerzyć...
A jednak nie zrozumiałeś, że napęd w środku był czynnikiem ograniczającym. Być może weź odświeżenie na kursie statystyk na poziomie podstawowym.
Dysk twardy w obudowie TB ~100 MB/s
SSD w obudowie USB 3.0 ~400 MB/s
kiwipeso1
Zawieszony
- 17 września 2001 r.
- Wellington, Nowa Zelandia
- 19 kwi 2017
MRxROBOT powiedział: A jednak nie zrozumiałeś, że dysk wewnątrz był czynnikiem ograniczającym. Być może weź odświeżenie na kursie statystyk na poziomie podstawowym.
Dysk twardy w obudowie TB ~100 MB/s
SSD w obudowie USB 3.0 ~400 MB/s Kliknij aby rozszerzyć...
Fałszywe ograniczenia fałszywych gospodarek dla fałszywego argumentu nie mówią wiele o twojej zdolności do rozważenia podstawowej logiki. Reakcje:PrzybrzeżnyOR
Fisherman
- 20 lut 2009
- 19 kwi 2017
„Nie uzyskasz przyzwoitej wydajności z obudowy, a szczerze mówiąc, wszyscy ludzie, którzy mówią o tym powyżej w tym wątku, mają tak małą wiedzę o komputerach, jak przeciętny wykładowca informatyki komputerowej”.
To bzdura.
Absolutny nonsens.
To, co napisał MRxROBOT, jest prawdą.
Używam Maca Mini i7 z końca 2012 roku, który dostałem w styczniu 2013 roku.
Od dnia, w którym po raz pierwszy go uruchomiłem, uruchamiam i uruchamiam z „gołego” dysku SSD znajdującego się w stacji dokującej USB3/SATA, która obsługuje UASP.
Testuje (przy użyciu BlackMagic) na:
Czyta: 431 mb/s
Zapisuje: 273 Mb/s
Prędkości odczytu reprezentują „maksymalną wartość”, jaką można uzyskać z dysku SSD SATA w obudowie USB obsługującej UASP.
Prędkości zapisu będą się różnić w zależności od producenta dysku i pojemności dysku. Mam inny dysk SSD (ten umieszczony na kluczu adaptera USB3), który będzie pisał w zakresie 330 Mb/s.
Mini ma w sobie napęd 5400 obr./min 1 TB na wewnętrznej magistrali SATA.
To benchmarki przy 100 Mb/s zarówno dla zapisów, jak i odczytów.
Czyli... efektywnie... Otrzymuję około 4,3x większą prędkość odczytu z ZEWNĘTRZNEGO dysku SSD USB3, niż z wewnętrznego dysku twardego.
Co z powyższym pozostaje dla ciebie trudne do zrozumienia?
Popularne Wiadomości